Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Малинкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору N... от дата банк предоставил Малинкиной И.В. кредит в сумме 75000 руб. на срок до дата под 0,15% в день. Заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов. В связи с этим у заемщика образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 1930769,61 руб., из которой: сумма основного долга - 36869,24 руб., проценты - 75264,19 руб., штрафные санкции - 1818636,18 руб., однако к взысканию банк определяет задолженность в размере 149257,52 руб., снизив штрафные санкции до 37124,09 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Бака России. Требование о погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 149257,52 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4185,15 руб.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от дата постановлено:

исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Малинкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Малинкиной И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N... от дата за период с дата по дата в размере 67100,67 руб., из которой: основной долг - 26152,15 руб., проценты - 26110,50 руб., штрафные санкции - 14838,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2213,02 руб.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб., ссылаясь о не пропуске им срока исковой давности и необоснованном уменьшении судом суммы взыскиваемой с ответчика неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 327, 395, 809-811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также положениями ст.ст. 196, 199, 200, 201, 203 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из следующего.

С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с дата (исходя из даты обращения за защитой права в исковом порядке дата) по дата и, исчисляя размер задолженности, принимая во внимание расчет истца, график платежей по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 52262,65 руб., в том числе: основного долга - 26152,15 руб., процентов - 26110,50 руб. за период с дата по дата, а также с учетом требований закона, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшил взыскиваемую неустойку до 14838,02 руб., исчислив ее в размере ключевой ставки Банка России в пределах срока исковой давности за период с дата по дата.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата Малинкиной И.В. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитной карты Mastercard virtual на следующих условиях: лимит кредитования - 75000 руб., валюта - российский рубль, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614% в день; срок кредита - 60 месяцев (дата полного погашения задолженности - дата); размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%; погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В заявлении Малинкиной И.В. дала согласие на то, что кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет" или торгово-сервисные предприятия, а в данном случае ставка процента составляет 0,0614% в день. В случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,105% в день. Полная стоимость кредита при соблюдении условия о безналичном использовании кредитных средств и условий уплаты плановых сумм погашения - 24,76% годовых при условии безналичного использования денежных средств.

При нарушении обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязалась уплатить кредитору неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк открыл заемщику специальный карточный счет N... и выдал кредитную карту N... с лимитом кредитования 75000 руб.

В соответствии с указанным заявлением заключен кредитный договор N...ф от дата на предоставление кредитной карты путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Таким образом, дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Малинкиной И.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N... путем подписания заемщиком заявления на выдачу кредита и присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО "Пробизнесбанк", согласно которым банк обязался выдать кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 75000 руб. на срок до дата.

Условиями кредитного договора и Правилами предоставления и использования кредитных карт банка стороны согласовали порядок, сроки и суммы внесения ежемесячных платежей.

Рассматриваемый договор является договором присоединения и в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских пластиковых карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Банк обязательства по предоставлению заемщику кредита согласно договору исполнил в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены, что следует из материалов дела.

Порядок исполнения обязательств заемщика и суммы платежей истец отразил в своем расчете задолженности.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на дата составила 149257,52 руб., в том числе: 36869,24 руб. - основной долг, 75264,19 руб. - проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двойной ставки рефинансирования - 37124,09 руб.

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту, банком в адрес заемщика дата направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, оставленное ею без удовлетворения.

Перечисленные денежные средства в период с июля по сентябрь 2019 г. со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору отражены в расчете, представленном истцом, то есть денежная сумма 33769,04 руб. зачтена истцом в погашение процентов за пользование кредитом.

Поскольку заемщик допустила просрочки платежей, то соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Судом первой инстанции также установлено, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, поскольку заемщик, зная о наличии у нее задолженности по кредитному договору, в установленный договором срок не погасила.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету задолженности по договору последний платеж в счет погашения задолженности осуществлена ответчиком дата.

Взыскателем в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа дата (согласно штампу Почты России).

Судебный приказ вынесен дата, отмененный определением мирового судьи от дата.

Исковое заявление подано истцом в суд дата (согласно штампу Почты России), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в период с дата по дата осуществлялась судебная защита и срок исковой давности за указанный период прерывался, что составляет 1 год 29 дней, то с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - дата, трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения в суд с настоящим иском - дата, осуществления судебной защиты в приказном производстве и представленного истцом расчета задолженности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с дата по дата (дата, определенная истцом), что составляет: основной долг - 26152,15 руб., проценты - 56724,01 руб. (26152,15 - основной долг х 1446 дней х 0,15% в день).

Истцом на этапе подачи иска снижены начисленные штрафные санкции до суммы 37124,09 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В абз. 3 п. 72 указанного постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судебная коллегия считает, что с учетом предела в соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, ниже которого снижение неустойки недопустимо, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную неустойку в размере 18562,04 руб., поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающие снижение указанной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, и данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканиям с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 3364,77 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подтвержденные документально.

В связи с этим доводы истца в жалобе об отмене решения суда и о вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь о не пропуске им срока исковой давности и необоснованном уменьшении судом суммы взыскиваемой с ответчика неустойки являются несостоятельными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия