Определение Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 года №33-9890/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 33-9890/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к ней Даций Евгения Александровича
на определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 16 августа 2021 года об обеспечении иска
по выделенному материалу по гражданскому делу N 2-3919/2021 по иску прокурора Иркутской области к Даций Евгению Александровичу, Даций Наталье Петровне, Даций Лине Евгеньевне, Титовой Надежде Викторовне об обращении имущества в доход государства,
установил:
прокурор Иркутской области обратился в суд с настоящим иском, в котором содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущества. Прокурор Иркутской области просил суд обратить в доход Российской Федерации движимое и недвижимое имущество, приобретенное по мнению истца запрещенным способом и на доходы, полученные от коррупционной деятельности.
Определением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 16 августа 2021 года ходатайство удовлетворено.
Приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>; (данные изъяты) доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>; жилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>; автомашину Лексус НХ200Т, 2016 года выпуска, автомашину Лексус РХ 300, 2018 года выпуска, автомашину Тойота Лэнд Круизер 200, 2017 года выпуска, грузовую автомашину Тойота Хайлюкс, 2015 года выпуска.
В частной жалобе и дополнении к ней Даций Е.А. просит определение судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определение незаконно, поскольку имущество, на которое был наложен арест, было приобретено законным путем, что подтверждается документально.
В возражениях на частную жалобу представитель прокурора Иркутской области по доверенности Кирчанова Е.А. просит определение судьи оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Рассматривая ходатайство истца и удовлетворяя его, судья исходил из того, что истцом заявлены требования об обращении имущества в доход государства, как на имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, и из того, что в ином случае, в случае отчуждения спорного имущества, являющегося предметом иска, будет иметь место потенциальная угроза неисполнения решения суда.
Меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены.
Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Даций Е.А., которое как видно из искового заявления заявлено истцом в качестве предмета спора, являются соразмерными по отношению к заявленным исковым требованиям.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что спорное недвижимое и движимое имущество приобретено ответчиками на законные доходы, на законность судебного акта не влияют, поскольку не изменяют предмет заявленного спора, направлены по сути уже на оценку представленных доказательств обоснованности заявленных требований, что на стадии обеспечения иска не является предметом рассмотрения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно и отмене по доводам частной жалобы и ее дополнения не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 16 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней Даций Евгения Александровича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка