Определение Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-9890/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-9890/2020
Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В., рассмотрел в городе Перми 21 октября 2020 года гражданское дело по частным жалобам:
Банка ВТБ (ПАО) на определение Свердловского районного суда города Перми от 29 мая 2020 года об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 12 января 2017 года по гражданскому делу N 2-4273/2018;
Тюкачевой Натальи Григорьевны, Тюкачева Александра Юрьевича на определение Свердловского районного суда города Перми от 17 августа 2020 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 29 мая 2020 года.
Изучив материалы дела, судья судебной коллегии
УСТАНОВИЛ:
Тюкачева Н.Г. и Тюкачев А.Ю. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2017 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "КАРНО", Тюкачевой Н.Г., Тюкачеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отсутствует в связи с погашением задолженности перед истцом.
Судьей Свердловского районного суда города Перми от 25.05.2020 вынесено определение, которым постановлено:
"Заявление Тюкачевой Натальи Григорьевны, Тюкачева Александра Юрьевича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "КАРНО", Тюкачевой Наталье Григорьевне, Тюкачеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2015 года, по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к "КАРНО", Тюкачевой Наталье Григорьевне, Тюкачеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать сделки по отчуждению и производить любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:
- грузовой автомобиль бортовой марки, модели ГАЗ-3302, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, модель, N двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 27.01.2015 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю;
- автомобиль марки, модели NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, модель, N двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 01.04.2010 ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС;
- автомобиль марки, модели NISSAN NOTE 1.6 LUXURY, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, модель, N двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 26.11.2007 Центральной акцизной таможней".
21.07.2020 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с частной жалобой на определение и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 29.05.2020.
В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение от 29.05.2020 отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу, поскольку принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ст. 144 ГПК РФ), должник ООО "КАРНО" решение суда в полном объеме не исполнил, остаток задолженности по кредитному договору составляет 476282,86 руб., доказательств погашения этой задолженности заявителями Тюкачевой Н.Г. и Тюкачевым В.Ю. суду не представлено, в связи с чем оснований для снятия обеспечительных мер не имелось. Без исследования вопроса об исполнении решения суда ООО "КАРНО" судом отменены обеспечительные меры, где в части имущества указан также грузовой автомобиль бортовой марки, модели ГАЗ-3302, принадлежащий должнику ООО "КАРНО".
В возражениях на частную жалобу заявители Тюкачевы просят частную жалобу отклонить и оставить определение от 29.05.2020 без изменения, указывая на то, что наложение обеспечительных мер не являлось необходимым действием для Банка, а лишь обеспечивало истцу возможность для дополнительного удержания имущества ответчиков. Определением от 12.01.2017 было удовлетворено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела N 2-1403/17. В гражданском деле N 2-4273/2018 истцом ходатайство не заявлено, определения не вынесено. Договорами залога движимого имущества и договором об ипотеке обеспечивалось первоначальное обязательство, на основании чего сумма 476282,86 руб. является степенью ответственности ООО "КАРНО", при изменении существенных условий кредитного договора, а не ответственности поручителей и залогодателей Тюкачевых. Банк не вправе удовлетворять свои требования к ООО "КАРНО" путем обращения взыскания на предметы залога, собственниками которого являются залогодатели Тюкачевы. Обеспечительные меры, наложенные в рамках определения от 12.01.2017 и отмененные определением от 29.05.2020 в отношении автомобиля ГАЗ-3302, не имеют правового значения, поскольку при выдаче исполнительных листов Банку, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль, который сохраняется до момента исполнения ООО "КАРНО" решения суда.
Определением Свердловского районного суда г.Перми от 17.08.2020 Банку ВТБ (ПАО) восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2020 по заявлению Тюкачевой Н.Г., Тюкачева А.Ю. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "КАРНО", Тюкачевой Н.Г., Тюкачеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
07.09.2020 Тюкачев А.Ю. и Тюкачева Н.Г. обратились с частной жалобой на определение от 17.08.2020 с требованием его отменить и отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении ходатайства по заявлению о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование доводов указали, что доказательств уважительности пропуска срока у Банка ВТБ (ПАО) нет, поскольку о дате проведения судебного заседания 29.05.2020 и о ранее проводимых судебных заседаниях был надлежаще извещен. Тем не менее, ни на одном судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) не присутствовал, заявляя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии. Документы Банк ВТБ (ПАО) направлял, а также испрашивал у суда решения и определения по делу через систему ГАС Правосудие, таким образом, Банк ВТБ (ПАО) имел возможность подать заявление о получении определения от 29.05.2020. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ, направлял всю корреспонденцию на адрес (г. Пермь, ул. ****), где Тюкачевы не зарегистрированы и не проживают, то есть высказать свои возражения по вопросу восстановления срока на подачу частной жалобы Банка ВТБ (ПАО) у Тюкачевых возможности не имелось. Судом Тюкачевы также надлежаще извещены не были, поскольку судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания отправлено по адресу: г. Пермь, ул. ****, где Тюкачевы с октября 2016 года не зарегистрированы и не проживают. Данные о месте регистрации в материалах дела имеются, в том числе лист об СМС-информировании.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений согласно требованиям ст. ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частных жалоб, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
На основании ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что копия определения от 29.05.2020 направлена судом в адрес Банка ВТБ (ПАО) заказным письмом 13.07.2020 и получена Банком ВТБ (ПАО) 16.07.2020 (л.д. 103, 103-оборот), то есть за пределами срока на обжалование судебного постановления, по причине, не зависящей от истца. Частная жалоба Банка ВТБ (ПАО) на определение от 29.05.2020 представлена в суд 21.07.2020, то есть в установленный законом срок с момента получения копии обжалуемого определения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 29.05.2020, исходя из того, что причина пропуска срока является уважительной.
Указанный вывод судьи является верным, соответствует нормам действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах доводы Тюкачевых об отсутствии у Банка ВТБ (ПАО) уважительной причины восстановления срока для подачи частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на ограничение истца в праве на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Вопреки доводам частной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) имел возможность получить определение от 29.05.2020 через систему ГАС Правосудие, такая возможность получения заинтересованными лицами копий судебных актов, заверенных надлежащим образом, посредством системы ГАС Правосудие действующим законодательством не предусмотрена.
Доводы Тюкачевых о том, что Банк ВТБ (ПАО) в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ, направлял всю корреспонденцию на адрес (г. Пермь, ул. ****), где Тюкачевы не зарегистрированы и не проживают с октября 2016 года, что не имелось возможности высказать свои возражения по вопросу восстановления срока на подачу частной жалобы Банка ВТБ (ПАО), судом Тюкачевы также надлежаще извещены не были, поскольку судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания отправлено по адресу: г. Пермь, ул. ****, несмотря на то, что данные о месте регистрации в материалах дела имеются, в том числе лист об СМС-информировании, не влекут отмену определения от 17.08.2020 на основании следующего.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что заявители Тюкачевы имеют регистрацию и место жительства по адресу: г. Пермь, ул. ****. Исполнительное производство по исполнительным листам велось по указанному адресу. Обращаясь в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, Тюкачевы указали адрес места жительства: Пермский край, Нытвенский район, пос. ****. Суд известил Тюкачевых о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10:00 часов 17.07.2020, по первому адресу, корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". В связи с тем, что стороны в судебное заседание не явились, суд определилрассмотреть дело в отсутствие сторон. Копию определения от 17.08.2020 суд направил по месту регистрации и месту жительства Тюкачевых.
Учитывая то, что в материалах дела нет сведений о том, что адрес: г.Пермь, ул. ****, не является местом регистрации Тюкачевых, оснований для отмены определения по доводам Тюкачевых, изложенных в частной жалобе, не имеется.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Как следует из материалов дела, определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2017 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "КАРНО", Тюкачевой Н.Г., Тюкачеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были наложены обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать сделки по отчуждению и производить любые регистрационные действия в отношении трех автомобилей марки: ГАЗ-3302, NISSAN TEANA и NISSAN NOTE.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2018 в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с ООО "КАРНО", Тюкачевой Н.Г., Тюкачева А.Ю. взыскана задолженность по Кредитному договору N ** от 18.09.2014 в общей сумме 2556724,22 руб., судебные расходы в размере 26810,08 руб., с ООО "КАРНО" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по Кредитному договору N ** от 18.09.2014 в сумме 476282,86 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение условный номер **, адрес (местонахождение) объекта: ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.11.2018 решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2018 оставлено без изменения.
Согласно постановлениям СПИ об окончании исполнительного производства от 03.10.2019, исполнительное производство N **, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N ** от 11.12.2018, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу N 2-4273/2018, окончено в связи с фактическим исполнением.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N ** взыскателю Банк ВТБ (ПАО) перечислена 04.10.2019 от должника Тюкачева А.Ю. задолженность в размере 2583534,30 рублей.
Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено в полном объеме и условия, послужившие основанием для обеспечения иска Банка ВТБ (ПАО), в настоящее время отпали.
Судья судебной коллегии с таким выводом согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном применении процессуального законодательства.
При рассмотрении данного дела в судебном заседании при принятии решения суда от 25.06.2018 судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "КАРНО" по кредитному договору N ** от 18.09.2014, между Банком и залогодателями ООО "КАРНО", Тюкачевыми были заключены договоры о залоге транспортных средств, согласно которым заложенными транспортными средствами обеспечивается исполнение обязательств ООО "КАРНО" по кредитному соглашению в полном объеме. Таким образом, Тюкачев А.Ю. и Тюкачева Н.Г. приняли на себя обязательства возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование ООО "КАРНО" кредитными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора. Из установленных обстоятельств следует, что решение суда от 25.06.2018 полностью не исполнено, задолженность на сумму 476282,86 руб., взысканная с ООО "КАРНО" в пользу Банка ВТБ (ПАО), не погашена, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что решение суда от 25.06.2018 исполнено в полном объеме и условия, послужившие основанием для обеспечения иска Банка ВТБ (ПАО), в настоящее время отпали, являются ошибочными.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение Свердловского районного суда города Перми от 29.05.2020 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе удовлетворении ходатайства Тюкачевой Н.Г. и Тюкачева А.Ю. в отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.01.2017 по иску Банка ВТЮ (ПАО) к ООО "КАРНО", Тюкачевой Н.Г., Тюкачеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г.Перми от 17 августа 2020 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тюкачевой Натальи Григорьевны, Тюкачева Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Определение Свердловского районного суда г.Перми от 29 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Тюкачевой Натальи Григорьевны, Тюкачева Александра Юрьевича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "КАРНО", Тюкачевой Наталье Григорьевне, Тюкачеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка