Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-9890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Кушнаренко Н.В., Толстика О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-125/2020 по иску Соколова А.В. к Бейгуленко В.А., Бейгуленко М.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Бейгуленко В.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Соколов А.В. обратился в суд с иском к Бейгуленко В.А., Бейгуленко М.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.05.2019 г. в г. Аксай на пересечении ул. Садовая с ул. И.Шахового произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Соколова А.В.. управлявшего а/м "Hyundai Accent" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Бейгуленко М.В., управлявшего а/м "Renault Logan" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Бейгуленко В.А. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль "Hyundai Accent" получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением N 2098/19-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 800 руб., с учетом износа - 105 400 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 146 800 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения - 4 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 136 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие Бейгуленко В.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 г. суд взыскал с Бейгуленко Владимира Александровича в пользу Соколова Андрея Владимировича сумму ущерба в результате ДТП в размере 146 800 руб., расходы по уплате услуг эксперта - 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 136 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с Бейгуленко Владимира Александровича в пользу ООО "Центра судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб.
На данное решение подана апелляционная жалоба Бейгуленко В.А.
В обоснование апеллянт выражает несогласие с выводами суда о виновности Бейгуленко М.В.
Ссылается на отсутствие в деле доказательств его вины в ДТП.
Указывает на ссылку суда в мотивировочной части решения суда о виновности истца в ДТП, с приведением доказательств этому, тогда как иск удовлетворяет.
Обращает внимание на выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
Полагает, что расчет восстановительной стоимости ТС истца необходимо осуществить, как разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков. В противном случае имеет место быть неосновательное обогащение истца.
Выражает несогласие со взысканием расходов на проведение судебной экспертизы, выводы которой не были положены в основу принятого по делу решения.
Вместе с этим, в суде апелляционной инстанции от представителя Бейгуленко В.А. по ордеру поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с не извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела и отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о его надлежащем извещении о рассмотрении дела в судебном заседании 10.03.2020 г., по итогам рассмотрения которого вынесено обжалуемое им решение.
В обоснование своего ходатайства представителем представлен оригинал паспорта на имя Бейгуленко В.А., согласно которому адрес регистрации ответчика - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как его извещали по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который указан в качестве места его жительства в иске, приложенных к нему документах, деле об АП. Сведения о месте жительства ответчика из УФМС по РО суд не истребовал.
Из паспорта на имя ответчика, оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции, местом жительства ответчика является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку данных о том, что ответчик был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела на 10.03.2020 г., в котором было вынесено обжалуемое им решение суда, по месту его проживания - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, материалы дела не содержат, судебная коллегия
определением от 02.09.2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (неизвещение стороны по делу является безусловным основанием к отмене судебного постановления).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами (л.д. 202-204).
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя Бейгуленко В.А. на основании ордера, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что Соколов А.В. является собственником автомобиля "Hyundai Accent" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Бейгуленко В.А. же является собственником транспортного средства "Renault Logan" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
15 мая 2019 г. в г. Аксай на пересечении ул. Садовая с ул. И.Шахового произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Соколова А.В., управлявшего а/м "Hyundai Accent" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Бейгуленко М.В., управлявшего а/м "Renault Logan" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по доверенности и принадлежащего Бейгуленко В.А., произошло ДТП.
Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МВД России по Аксайскому району от 19.07.2019 г. прекращено административное производство по факту ДТП от 15.05.2019 г. с участием водителей Соколова А.В. и Бейгуленко М.В. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 28.08.2019 г. постановление инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МВД России по Аксайскому району от 19.07.2019 г. изменено, суждение должностного лица о нарушении Соколовым А.В. п. 13.4 ПДД РФ исключено. В остальной части постановление от 19.07.2019 г. оставлено без изменения.
Ответственность Бейгуленко В.А. как собственника в момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО.
В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а истцу - ущерб.
Виновным в ДТП истец считает Бейгуленко М.В., в связи с чем предъявил настоящий иск.
В соответствии с заключением специалиста N 2098/19-01, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 146 800 руб., с учетом износа - 105 400 руб.
Для проверки доводов истца относительно стоимости ремонта его ТС назначена трассологическая и автотовароведеская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЦСЭ ПРАЙМ.
Согласно выводам эксперта ЦСЭ ПРАЙМ от 29.01.2020 г. за N 1076-С, в результате ДТП от 15.05.2019 г. могли быть образованы следующие повреждения транспортного средства "Hyundai Accent" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: боковина правая бампера заднего, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, фонарь правый, накладка фонаря правого, диск колеса заднего правого, крышка багажника, пол багажника, боковина внутренняя правая, решетка багажника правая, облицовка багажника правая, лонжерон задний правый, стойка правая стабилизатора заднего, втулка правая стабилизатора заднего, амортизатор задний правый, опора колеса заднего правого.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составляет 245 533 руб., с учетом износа - 124 827 руб.
Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 255 000 руб.
Кроме того, для проверки доводов ответчика относительно отсутствия его вины в ДТП судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЮРЦСЭ МЮ России.
Согласно выводам эксперта ЮРЦСЭ МЮ России от 22.10.2020 г. за N 3228/07-2, в дорожной остановке места происшествия водитель автомобиля Рено Логан с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) рассматриваемого ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 9.7 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам" (Приложение 1 к ПДД РФ), дорожной разметки 1.1 и 1.18 (приложение 2 к ПДД РФ).
В рассматриваемом событии при намерении осуществить маневр левого поворота на разрешающий (зеленый) сигнал светофора водитель автомобиля Хендэ Акцент должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, а в случае возникновения опасности для движения - требованиям пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ.
В дорожной обстановки места происшествия водитель автомобиля Рено Логан располагал возможностью предотвратить (предупредить) данное ДТП, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 9.7 ПДД РФ, дорожного знака, 5.15.1 "Направление движения по полосам" (Приложение 1 к ПДД РФ), дорожной разметке 1.1. и 1.18 (Приложение 2 к ПДД РФ), а именно, намериваясь осуществить движение прямо он не должен был осуществлять движение по правой полосе проезжей части ул. Садовой, предназначенной и обозначенной только для поворота направо, не должен был пересекать сплошную линию разметки 1.1 и создавать опасность для движения.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (обнаружение опасности для движения при осуществлении маневра левого поворота) водитель автомобиля Хендэ Акцент не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и применение им торможения вплоть до остановки, как это предписывалось требованиями пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ, не исключало столкновения, поскольку автомобиль Рено Логан находился в движении и двигался против разрешённого направления движения.
В дорожной обстановке места происшествия действия водителя автомобиля Рено Логан не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.7 ПДД РФ, дорожного знака 1.15.1 ПДД РФ "Направление движения по полосам" (приложение 1 к ПДД РФ), дорожной разметки 1.1 и 1.18 (Приложение 2 к ПДД РФ).
Несоответствия в действиях водителя автомобиля Рено Логан требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.7 ПДД РФ, дорожного знака 1.15.1 ПДД РФ "Направление движения по полосам" (приложение 1 к ПДД РФ), дорожной разметки 1.1 и 1.18 (Приложение 2 к ПДД РФ) находятся в причинной связи с фактом ДТП.
В действиях водителя автомобиля Хендэ Акцент нет оснований усматривать несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ в части требования о том, что он должен был уступить дорогу, не создавать помехи и опасности для движения.
В части выполнения требований пункта 8.1 ПДД РФ об обязанности водителя перед поворотом подавать сигналы световыми показателями поворота соответствующего направления, оценка действиям водителя автомобиля Хендэ Акцент может быть дана при правовом анализе собранных доказательств. Экспертным путём установить, был или не был включен указатель левого поворота на автомобиле Хендэ Акцент не представляется возможным.
Действия водителя автомобиля Хендэ Акцент при обнаружении опасности для движения (увеличил ("прибавил") скорость движения) не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ, однако несоответствия требованиям данного пункта Правил не будет находиться в причинной связи с фактом ДТП.
Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержания заключений судебных экспертиз, судебная коллегия, оценивая данные экспертные заключения, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определений судов о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, содержат подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперты приводили соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывали на применение методов исследований, основывались на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, данные экспертные заключения принимаются судом апелляционной инстанции как допустимые доказательства. Оснований, дающих возможность усомниться в их правильности, а также в беспристрастности и необъективности экспертов, сторонами не представлено.
Напротив, сомнений в объективности, полноте и точности судебных исследований у суда не имеется, у сторон также не вызвало. О вызове и допросе судебных экспертов стороны суд не просили.
Доказательств виновности истца в ДТП 15.05.2019 г. материалы дела не содержат, коллегии вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено, в связи с чем утверждения ответной стороны об обоюдной вине участников ДТП являются исключительно утверждением самого ответчика и не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.
С учетом изложенного, руководствуясь выше указанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности путем взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС.
Законных оснований для взыскания причиненного ущерба в пользу истца с собственника ТС - Бейгуленко В.А. коллегия не усматривает, поскольку в момент ДТП управлял автомобилем Бейгуленко М.В., допустивший нарушение ПДД РФ, что явилось причиной наступивших последствий и при отсутствии страхования гражданской ответственности Бейгуленко В.А., вред, причиненный непосредственным виновником, в силу действующих норм материального права подлежал взысканию именно с него (ст. 1064 ГК РФ).
Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, коллегия исходит из выводов судебной экспертизы ЦСЭ ПРАЙМ от 29.01.2020 г. за N 1076-С, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составляет 245 533 руб., с учетом износа - 124 827 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 255 000 руб., и заявленных истцом требований о взыскании только 146 800 руб., в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца 146 800 руб., что согласуется с положениями ст. 196 ГПК РФ (рассмотрение в пределах заявленных истцом требований).
Позиция ответной стороны о необходимости расчета восстановительной стоимости ТС истца как разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков основана на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего взыскание ущерба с причинителя (ст. 15 ГК РФ).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с Бейгуленко М.В. как с проигравшей стороны расходы по уплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 136 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Бейгуленко М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с выдачей нотариусом доверенности, судебная коллегия полагает необходимым отказать в связи с тем, что доверенность не содержит в себе указания на то, что Соколов А.В. уполномочил Заикина С.А., Гаврилова Е.В. на участие в данном конкретном деле.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.12.2019 г. назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.
Поскольку до настоящего времени расходы по проведению экспертизы не возмещены, решение состоялось в пользу истца, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Бейгуленко М.В. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы в размере 42 000 руб.
Взыскание в пользу истца стоимости ремонта ТС согласно представленному им заключению специалиста в размере 146 800 руб. само по себе не означает, что выводы судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" во внимание судом приняты не были.
В основу взысканного судом размера причиненного ущерба истцу положены именно выводы судебной экспертизы, согласно которой в результате ДТП от 15.05.2019 г. могли быть образованы следующие повреждения транспортного средства "Hyundai Accent" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: боковина правая бампера заднего, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, фонарь правый, накладка фонаря правого, диск колеса заднего правого, крышка багажника, пол багажника, боковина внутренняя правая, решетка багажника правая, облицовка багажника правая, лонжерон задний правый, стойка правая стабилизатора заднего, втулка правая стабилизатора заднего, амортизатор задний правый, опора колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составляет 245 533 руб., с учетом износа - 124 827 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 255 000 руб.
Однако, суд, взыскивая сумму 146 800 руб., рассчитанную досудебным специалистом, исходил исключительно из положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой выход за пределы заявленных исковых требований не допустим, и заявленных истцом требований о взыскании 146 800 руб., правом уточнить первоначально предъявленные требования иска истец не воспользовался.
Ходатайство от экспертов ЮРЦСЭ МЮ России о взыскании стоимости судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции не поступало.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с Бейгуленко Максима Владимировича в пользу Соколова Андрея Владимировича сумму ущерба в результате ДТП в размере 146 800 руб., расходы по уплате услуг эксперта - 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 136 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бейгуленко Максима Владимировича в пользу ООО "Центра судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб.
В удовлетворении иска Соколова А.В. к Бейгуленко В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 24.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
