Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Смородиновой Н.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой В.С. к акционерному обществу "Волжанка" о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Михеевой В.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца по доверенности Морковской К.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Перегудовой Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Михеева В.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Волжанка" (далее - АО "Волжанка") о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 15 января 2019 года во время движения на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, во дворе офисного здания, по адресу: <адрес>, с крыши данного здания на автомобиль упал снег со льдом, в результате чего были повреждены крыша, капот и лобовое стекло автомобиля. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ДПС, которые составили схему происшествия и описали полученные повреждения.
По полису добровольного страхования N автомобиль истца был направлен на ремонт и отремонтирован на сумму причиненного ущерба за минусом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей. Также по данному договору страхования истцу не была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному заключению N 272/1 от 15 февраля 2019 года составила 69 500 рублей. В адрес собственника здания АО "Волжанка" истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда и убытков, которая получена адресатом 15 марта 2019 года. Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратилась в суд с иском и просила взыскать с АО "Волжанка" утрату товарной стоимости автомобиля в размере 69 500 рублей, убытки по безусловной франшизе в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 1 467 рублей 72 копейки, а затем, начиная с 12 июня 2019 года по дату исполнения решения суда, исходя из 18 рублей 58 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3 000 рублей, расходы за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 450 рублей и 700 рублей; расходы на отправку претензии в сумме 46 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2019 года, с учетом определения этого же суда от 03 октября 2019 года об исправлении описки, с АО "Волжанка" в пользу Михеевой В.С. взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 1 563 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 рубля 90 копеек в день с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Михеева В.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО "Волжанка" суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку имевшиеся на автомобиле истца повреждения являлись незначительными и относились к повреждениям, указанным в п. 8.4 Методических рекомендаций 2018 года, при которых расчет утраты товарной стоимости должен производиться, при этом сами Методические рекомендации были не обязательны для эксперта. Также считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и снизил расходы на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Волжанка", полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец Михеева В.С. не явилась, извещена о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертного исследования и компенсации морального вреда, а также в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на 15 января 2019 года Михеевой В.С. на праве собственности принадлежало транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N.
15 января 2019 года во время движения истца на автомобиле Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, во дворе офисного здания, по адресу: <адрес>, с крыши данного здания на автомобиль упал снег со льдом, в результате чего были повреждены крыша, капот и лобовое стекло автомобиля.
На момент данного происшествия автомобиль истца был застрахован в ОСАО "РЕСО Гарантия" по договору добровольного страхования N от 13 сентября 2018 года, по условиям которого при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" сторонами предусмотрена обязательная франшиза в размере 15 000 рублей, при этом оплата утраты товарной стоимости автомобиля не входила в условия заключенного договора.
По данному факту страховая компания произвела истцу выплату ущерба путем ремонта транспортного средства, однако из страхового возмещения была удержана сумма безусловной франшизы по риску "Ущерб" в размере 15 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истцу не выплачивалась.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем здания, расположенного по адресу: <адрес>, является АО "Волжанка".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 15 000 рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на АО "Волжанка", как на собственнике здания, в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и очистка крыши от снега и наледи; неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию своего имущества привело к сходу снега и наледи с крыши здания, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба имуществу, принадлежащему истцу.
В указанной части, а также в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69 500 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов заключения эксперта N 070819-С от 02 сентября 2019 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Лекс", согласно которым автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, до рассматриваемого события 15 января 2019 года получал аварийные повреждения, в связи с чем согласно требованиям п. 8.3"ж" Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" Министерства юстиции Российской Федерации Москва 2018 год (далее - МР2018) величина утраты товарной стоимости автомобиля расчету не подлежит.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу было разрешено судом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 09 сентября 2019 года.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Исходя из анализа указанной нормы, назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поскольку дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
Вместе с тем в материалах дела имелась достаточная совокупность доказательств для разрешения по существу вопроса, поставленного перед экспертом, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно было отказано.
Кроме того, эксперт Л.М.П.., проводивший экспертное исследование, в суде первой инстанции в ходе допроса, ознакомившись с представленными истцом дополнительными доказательствами, подтвердил изложенные в своем заключении выводы и указал, что повреждения, полученные автомобилем истца ранее 15 января 2019 года, не являлись эксплуатационными и поэтому утрата товарной стоимости не рассчитывается.
Довод жалобы о том, что МР2018 года не подлежали применению при проведении судебной экспертизы, так как не были официально опубликованы, судебной коллегией отклоняется, поскольку введенные в действие 01 января 2019 года МР2018 применяются в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России при производстве судебных автотехнических экспертиз.
Само по себе несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N 070819-С от 02 сентября 2019 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого судом решения.
Разрешая заявленные Михеевой В.С. требования, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда не соответствующими обстоятельствам дела и правовым нормам судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, материалы дела не содержат.
Истец в апелляционной жалобе ссылается также на необоснованное снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу оказаны услуги представителем Морковской К.С. в размере 20 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, она имеет право на возмещение ответчиком судебных расходов в разумных пределах пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с АО "Волжанка" в пользу Михеевой В.С. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
