Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-9889/2021

Пермский краевой суд в составе судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Труженик" на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО "Инвест Проект" о замене первоначального взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала по исполнительным листам, выданным Краснокамским городским судом Пермского края 03.02.2020 по гражданскому делу N 2-403/2019,

установил:

ООО "Инвест Проект" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить первоначального взыскателя - АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала его правопреемником - ООО "Инвест Проект" по исполнительным листам, выданным Краснокамским городским судом Пермского края 03.02.2020 по гражданскому делу N 2-403/2019.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Краснокамского городского суда Пермского края находилось гражданское дело N 2-403/2019 по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Труженик", ООО "ТД "Труженик", Дурновцеву А.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 27.02.2019 утверждено мировое соглашение, условия которого ответчиками не исполнены. Взыскателю 03.02.2020 выданы исполнительные листы, 12.02.2020 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N **. Между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала и Стильник Н.М. 31.03.2021 заключен договор уступки прав требований, согласно которому Стильник Н.М. приняла в полном объеме требования к должникам. Между Стильник Н.М. и ООО "Инвест Проект" 24.05.2021 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Инвест Проект" принял в полном объеме требования к должникам. Финансовые расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Труженик", указывая, что оно является незаконным, поскольку нарушен порядок переуступки прав (требований) между АО "Россельхозбанк" и Стильник Н.М. Уступка прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ допускается только с согласия должника. ООО "Труженик" о заключении указанного договора уведомлено не было, согласия на уступку банком своих требований третьему лицу не давало. Права должника ухудшились. Допустимых доказательств оплаты прав требования по договорам от 31.03.2021 и 24.05.2021 заявителем в суд не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что определением Краснокамского городского суда Пермского края от 27.02.2019 утверждено мировое соглашение, достигнутое АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала и ООО "Труженик", ООО "Торговый дом "Труженик", Дурновцевым А.Л. по спору о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 227-257). Условия мирового соглашения должниками не исполнены.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда (том 2 л.д. 1-3).

На основании исполнительных листов 12.02.2020 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N ** (том 3 л.д. 136-142, 218-222).

Между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала (цедент) и Стильник Н.М. (цессионарий) 31.03.2021 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого кредитор передал права требования к ООО "Труженик", ООО "Торговый дом "Труженик", Дурновцеву А.Л. (том 3 л.д. 143-154).

Между Стильник Н.М. (цедент) и ООО "Инвест Проект" (цессионарий) 24.05.2021 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цессионарий приобрел права требования к ООО "Труженик", ООО "Торговый дом "Труженик", Дурновцеву А.Л. (том 3 л.д. 163-173).

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО "Инвест Проект" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный кредитор - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала выбыл из спорных правоотношений.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения суда не влекут.

Довод ООО "Труженик" о том, что АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала не вправе был уступить права требования Стильник Н.М., так как права требования могут быть уступлены исключительно кредитной организации, несостоятельны.

Уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам должника ООО "Труженик" его согласие на уступку права требования не требуется, о чем прямо указано в п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Последствия отсутствия уведомления должника об уступке прав требования предусмотрены п. 3 ст. 382 ГК РФ. В данном случае обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уступка права требования в отсутствие уведомления должника ее недействительность не влечет.

Права должника ООО "Труженик" не ухудшились, обжалуемым определением не нарушены, так как для него не имеет значения личность кредитора.

Факт оплаты уступленных прав АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала и Стильник Н.М. не оспаривается (том 3 л.д. 162, 240а).

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

определил:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Труженик" - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка