Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9889/2021

02 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы гражданского дела по исковому заявлению Карликова Вячеслава Николаевича, Карликовой Ирины Леонидовны к Миссиреву Дмитрию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Карликова В.Н.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карликова Вячеслава Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Миссирева Дмитрия Ивановича в пользу Карликова Вячеслава Николаевича сумму страхового возмещения в размере 235 586 руб., расходы за составление доверенности 1900 руб., расходы за проведение экспертизы 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5555,86 руб., всего 260041 (двести шестьдесят тысяч сорок один) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования Карликовой Ирины Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Миссирева Дмитрия Ивановича в пользу Карликовой Ирины Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карликов В.Н., Карликова И.Л. обратились в суд с иском к Миссиреву Д.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2020 г. в 18 час. 45 мин. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Дрокино, ул. Южная, д. 15, корп. 1 произошло ДТП, с участием водителя Миссирева Д.И., управлявшего транспортным средством марки Камаз-532120, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Lexus IS 250, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, под управлением Карликовой И.Л., собственником которого является Карликов В.Н. Виновным в данном ДТП признан Миссирев Д.И.

Автомобилю Lexus IS250 были причинены значительные повреждения, стоимость фактических расходов на восстановление которых составляет 818237 рублей. Страховой компанией ЗАО СО "Надежда" 12 сентября 2019 года истцу произведена максимальная страховая выплата в размере 400000 руб.

Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Миссирёва Д.И. в пользу Карликова В.Н., материальный ущерб в размере 418 237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 934 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке автомобиля к независимой экспертизе в размере 7000 руб., расходы по оплате доверенности представителя 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7486 руб. Взыскать с Миссирёва Д.И. в пользу Карликовой И.Л. компенсацию морального вреда 500000 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Карликов В.Н. просит решение изменить в части размера компенсации причиненного вреда в результате ДТП, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен с суммой взысканного возмещения, поскольку его размер следует определять от размера фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом уже выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с Миссирёва Д.И. в свою пользу разницу между рыночной стоимостью принадлежащего ему автомобиля и выплаченной страховой компанией суммой 416050 рублей (816050-400000).

В поступивших возражениях Миссирёв Д.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Карликова В.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2020 г. в 18 час. 45 мин. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Дрокино, ул. Южная, д. 15, корп. 1 произошло ДТП, с участием водителя Миссирёва Д.И., управлявшего транспортным средством марки Камаз-532120, N, и автомобиля Lexus IS 250, 2007 года выпуска, N, под управлением Карликовой И.Л., собственником которого является Карликов В.Н.

ДТП произошло по вине водителя Миссирёва Д.И., который при повороте налево нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем автомобиля Lexus IS 250, 2007 года выпуска под управлением Карликовой И.Л.

Гражданская ответственность Карликова В.Н. на момент ДТП была застрахована как по полису ОСАГО в ЗАО СО "Надежда" (АО "АльфаСтрахование"), которое во исполнение обязательств по договору произвело выплату истцу страхового возмещения в полном размере 400000 руб., то есть в пределах лимита ответственности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью поврежденных деталей без учета износа и фактических затрат на восстановительный ремонт в размере 418237 руб. (818237 руб. - 400 000 руб.).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро судебной экспертизы" от 20.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250, 2007 года выпуска без учета износа в размере 1408369 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 590159 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 816 050 рублей; стоимость годных остатков 180464 рубля.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции установив нецелесообразность проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, пришел к выводу о взыскании с Миссирёва Д.И. в пользу истца Карликова В.Н. возмещения ущерба в размере 235 586 руб., исходя из расчета: 816 050 (среднерыночная стоимость транспортного средства) - 180 464 рубля (годные остатки) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, основаны на верном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для уменьшения суммы ущерба на стоимость годных остатков, остающихся в распоряжении истца, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевших не должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы видно, что рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков осуществлялись в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по соответствующим формулам. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (1408369 рублей) значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (816050 рублей).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку размер полученных им в ДТП повреждений свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства. Действия потерпевшего Карликова В.Н. после ДТП по продаже поврежденного автомобиля без его восстановления подтверждают выводы суда и отсутствие у потерпевшего намерения на восстановление автомобиля. Факт наступления "полной гибели автомобиля" им не оспаривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, судом сделан правильный вывод о том, что в этом случае размер подлежащего взысканию ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и годными остатками автомобиля, остающимися в распоряжении потерпевшего.

Доводы истца о том, что эксперт в судебном заключении неправомерно применил положения Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, при определении стоимости восстановительного ремонта не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку судом таких нарушений не установлено.

Оценив представленное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, является полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доказательств иной стоимости годных остатков, чем сумма, определенная экспертом ООО "Бюро судебной экспертизы", либо иного заключения о стоимости годных остатков истцом судебной коллегии не представлено.

При полной гибели транспортного средства на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению потерпевшей стороне ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при этом годные остатки подлежат передаче лицу, возместившему вред, а в случае отчуждения потерпевшим годных остатков третьему лицу, сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму стоимости годных остатков.

В рассматриваемом случае годные остатки Миссирёву Д.И. не передавались, как установлено в суде апелляционной инстанции были проданы истцом (потерпевшим) третьему лицу, следовательно, истец не имеет права на получение возмещения ущерба в размере рыночной стоимости без вычета стоимости оставленных им в своём распоряжении годных остатков.

Из договора купли-продажи от 24.06.2020, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства на основании абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что годные остатки принадлежащего истцу автомобиля реализованы им за 50000 руб., что также не свидетельствует о размере их действительной стоимости. Размер возмещения, определенный в порядке, предлагаемый истцом в апелляционной жалобе (без вычета стоимости годных остатков) приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, что нарушает положения статьи 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проверялись судом и получили правильную оценку в решении.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карликова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка