Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года №33-9889/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9889/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Игнатьева С.В. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
заявление Багаевой К.Э. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать с Игнатьева С.В. в пользу Багаевой К.Э. судебные расходы по договору оказания консультационных правовых услуг от 11 января 2021 года в размере 9 000 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года Игнатьеву С.В. отказано в удовлетворении иска к Багаевой К.Э., ООО "Автоцентр "Интер" о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, прекращении права собственности, замене стороны в договоре.
Багаева К.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование на то, что указанное решение суда оставлено без изменения в апелляционном и кассационном порядке. При рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции в качестве её представителя участвовал Кошельков В.С., она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 800 руб., которые просила взыскать с Игнатьева С.В.
Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года заявление Багаевой К.Э. удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Игнатьев С.В. просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что из представленного договора не усматривается, какие виды работ входят в представление интересов Багаевой К.Э., также не представлен акт выполненных работ. Стоимость оказанных услуг явно завышена. Суд не привел обоснования для взыскания денежной суммы в таком размере в счет возмещения понесенных судебных расходов.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года Игнатьеву С.В. отказано в удовлетворении иска к Багаевой К.Э., ООО "Автоцентр "Интер" о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, прекращении права собственности, замене стороны в договоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Игнатьева С.В. - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Игнатьева С.В. - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции интересы Багаевой К.Э. представлял Кошельков В.С. на основании нотариальной доверенности от 17 декабря 2020 года.
В доказательство понесенных расходов Багаевой К.Э. представлен договор оказания консультационных правовых услуг от 11 января 2021 года, заключенный между ней и ИП Салимовой Э.Р., предметом которого являлось представление интересов Багаевой К.Э. в Шестом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Игнатьева С.В.; в п. 2.1 предусмотрено, что исполнение может быть возложено на работников исполнителя, в том числе на Кошелькова В.С.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами, составляет 12 800 руб., оплата подтверждается кассовым чеком от 27 января 2021 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Багаевой К.Э. частично, учёл характер спорных правоотношений, степень сложности дела, объём затраченного представителем времени, участие представителя в судебном заседании и взыскал в её пользу в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 9 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по основаниям, так как доводы частной жалобы Игнатьева С.В. сводятся лишь к несогласию с выводами суда и не являются обоснованными.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с подачей Игнатьевым С.В. кассационной жалобы представитель Багаевой К.Э. принял участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Таким образом, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является правомерной и не противоречит принципу соразмерности и справедливости; учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов, поскольку при рассмотрении дела, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций в полной мере признана необоснованность требований Игнатьева С.В. к Багаевой К.Э., потому отсутствуют основания для пересмотра размера взысканных расходов в сторону уменьшения.
С учетом изложенного не усматривается оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатьева С.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка