Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-9889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-9889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Анисимовой Т. А. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Анисимова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором указала, что<дата> ею было подано заявление о предоставлении государственной услуги по вопросу постановки на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан, зарегистрированное за N.... По результатам рассмотрения заявления истцу ответчиком было отказано в предоставлении услуги на основании п.3 ч.1 ст.10-1 Закона Санкт-Петербурга "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" от <дата> N N.... При принятии данного решения администрация сделала неверный вывод о совершении истцом действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Истец не согласна с данным решением, поскольку является матерью троих несовершеннолетних детей: Краева В. П., <дата> года рождения, Анисимова М. С., <дата> года рождения, Анисимова Т. С., <дата> года рождения. Свидетельством N... от <дата>, выданным <адрес> Санкт-Петербурга, удостоверятся, что истец и трое ее несовершеннолетних детей являются многодетной семьей и имеют право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга. <дата> между истцом и Анисимовым С.В. заключен брак. В собственности Анисимова С.В. находится двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 49,90 кв.м., в которой с <дата> зарегистрированы и фактически проживали истец, ее супруг, сын истца Краев В.П., общий ребенок истца и ее супруга - Анисимов М.С. Жилищная обеспеченность каждого члена семьи истца составляла 12,475 общей площади (49,9 кв.м: 4 = 12,475), следовательно права на постановку на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан семья истца не имела. <дата> у истца родился третий ребенок - Анисимов Т.С., который также был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после чего жилищная обеспеченность на одного члена семьи стала ниже учетного норматива, применяемого в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий.
После рождения третьего ребенка Анисимова Т.А. приобрела право на обращение в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении государственной услуги по вопросу постановки на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан. Между тем в постановке на учет ей было отказано по причине проживания в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в государственной собственности, в квартире также зарегистрированы родители истца - Селиверстов А.Ф., Селиверстова О.В., с которыми общее хозяйство не велось. Фактически истец и ее семья проживали по адресу: <адрес>, что подтверждается устойчивыми социальными связями: посещением детьми государственных образовательных учреждений школьного и дошкольного уровня, получение ими медицинской помощи в поликлинике по месту жительства. Истцом не совершалось действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в связи она просила признать незаконным решение ответчика N... от <дата> об отказе в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать поставить ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Анисимовой Т.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать незаконным решение Администрации Калининского района Санкт-Петербурга N... от <дата> об отказе в принятии на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан семьи в составе Анисимовой Т.А., Краева В.П., Анисимова М.С., Анисимова Т.С.
На Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга возложена обязанность принять на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан семью в составе Анисимовой Т.А., Краева В.П., Анисимова М.С., Анисимова Т.С.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение в части обязании Администрации Калининского района Санкт-Петербурга принять на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан семьи в составе: Анисимовой Т.А., Краева В.П., Анисимова М.С., Анисимова Т.С. в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.
С Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу истца Анисимовой Т.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Калининского районного Санкт-Петербурга Грибова И.Е. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Анисимова Т.А. выразила согласие с решением суда.
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в частности, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В силу п. 5 ст. 52 Жилищного кодекса РФ, решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления указанных документов в данный орган.
На основании п. 4 указанной статьи, с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19 июля 2005 года учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
Судом первой инстанции установлено, что истец Анисимова Т.А. имеет троих несовершеннолетних детей: Краева В.П., Анисимова М.С., Анисимова Т.С.
Истец и ее дети Краев В.П., Анисимов М.С. с <дата> зарегистрированы по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний Анисимов Т.С., <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <дата>.
Супруг истца Анисимов С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <дата>.
Квартира по <адрес>, с <дата> является двухкомнатной, жилой площадью 30,90 кв.м., общей площадью 49.90 кв.м., находится в собственности Анисимова С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.
Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в собственности государства, ее нанимателем является Селиверстов А.Ф.
Согласно свидетельству N... от <дата> семья в составе матери Анисимовой Т.А. и детей Краева В.П., Анисимова М.С., Анисимова Т.С. является многодетной и имеет право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга.
Как следует из уведомления Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Анисимовой Т.А., Анисимову С.В., Краеву В.П., Анисимову М.С., Анисимову Т.С. отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан, поскольку семья переехала из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (общей площадью 72,71 кв.м.), в квартиру с меньшей площадью по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (общей площадью 49.90 кв.м.), тем самым намеренно ухудшила свои жилищные условия, в связи с чем правом на предоставлении вышеуказанной услуги имеет право воспользоваться не ранее чем через 5 лет после переезда на новое место жительства.
Между тем, согласно материалам дела, учетный норматив жилищной обеспеченности (10 кв.м. общей площади жилого помещения на одного проживающего) при проживании семьи истца по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составлял 14,54 кв.м. на человека (72,71 кв.м./5), при вселении <дата> в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> - указанный норматив составлял, 12,475 кв.м. (49,9 кв.м./4) После рождения третьего ребенка - Анисимова Т.С. - норматив составлял 9,98 кв.м. (49,9 кв.м./5).
Согласно ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 (ред. от 08.11.2019) "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" (принят ЗС СПб 07.07.2004) (далее - Закон), на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий принимаются граждане в случае, если они имеют трех и более несовершеннолетних детей и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетного норматива жилищной обеспеченности, в соответствии со статьей 7 настоящего Закона Санкт-Петербурга.
Согласно ст.7 Закона учетный норматив жилищной обеспеченности устанавливается в размере 10 кв.м. общей площади жилого помещения на одного проживающего.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что нуждающимися в жилых помещениях признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
При этом, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт намеренного ухудшения истцом своих жилищных условий не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга N... от <дата> Анисимовой Т.А. необоснованно отказано в предоставлении мер социальной поддержки в виде принятии на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан, что явилось основанием для удовлетворения иска в части признания недействительным решения Администрации и восстановления права истца в части обязания ответчика принять на учет Анисимову Т.А., Краева В.П., Анисимова М.С., Анисимова Т.С. в качестве граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.
Поскольку распоряжением администрации от <дата> N...-р, Анисимова Т.А. и ее дети Краев В.П., Анисимов М.С., Анисимов Т.С. приняты на учет в качестве граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением ответчиком.
Указание апеллянта на то, что в суд первой инстанции представлена выписка из Распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> N...-р о принятии Анисимовой Т.А., Краева В.П., Анисимовой М.С., Анисимова Т.С. на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В суде было установлено нарушение права истца и законность требований о восстановлении нарушенного права на дату подачи иска в суд.
Факт добровольного исполнения исковых требований ответчиком судом первой инстанции установлен, однако указанное не является основанием к отказу заявленных требований по праву, поскольку истец обратился с указанными требованиями в июле 2019 года, а их фактическое исполнение наступило только в декабре 2019 года.
При удовлетворении иска суд указал на то, что решение не подлежит исполнению в части.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Оснований для изменения решения суда и уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 25 000 руб.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности решения суда по существу спора, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
