Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-9889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-9889/2020
город Екатеринбург 10.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-488/2020 по иску Буртника И.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.02.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчиков Волошиной С.В., действующей в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куранова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Буртника И.В., его представителя Гайл А.С., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.02.2020 частично удовлетворен иск Буртника И.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о компенсации морального вреда, взыскании убытков, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Буртника И.В. компенсация морального вреда в размере 4000 руб., взысканы убытки в размере 93481 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части иска Буртника И.В. к МВД России отказано, в удовлетворении иска Буртника И.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по городу Екатеринбургу), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) отказано.
В апелляционной жалобе ответчики МВД России, УМВД России по городу Екатеринбургу просят решение суда отменить в части удовлетворения иска Буртника И.В., принять в этой части новое решение, которым отказать Буртнику И.В. в удовлетворении иска. Считают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик УМВД России по городу Екатеринбургу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Заречный" Николаев И.Н., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Закирьянов Р.Ш., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Зубач М.Ю. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.07.2020 определением от 25.06.2020, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 23.06.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2017 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Заречный" Курановым В.Ю. составлен протокол N об административном правонарушении в отношении Буртника И.В. за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 20.09.2017 Буртник И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Буртнику И.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
24.05.2018 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Зубач М.Ю. составлен протокол N об административном правонарушении в отношении Буртника И.В. за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
24.05.2018 у Буртника И.В. изъято водительское удостоверение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 24.05.2018 Буртник И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Буртнику И.В. назначено административное наказание в виде в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 16.10.2018 возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Буртника И.В. (на основании постановления мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района города Екатеринбурга от 24.05.2018), должник Буртник И.В. направлен в ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", расположенное по адресу: ... на Буртника И.В. возложена обязанность приступить к отбытию административного наказания в ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в виде обязательных работ сроком 100 часов не позднее 26.10.2018.
Буртник И.В. отбывал наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов в период с 06.11.2018 по 10.12.2018 в жилищно-эксплуатационном участке "Орджоникидзевская УЖК" (по 4 часа в день).
Постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 27.02.2019 установлено, что требования исполнительного документа по исполнительному производству N N в отношении должника Буртника И.В выполнены в полном объеме.
Исполнительное производство N 63368/18/66006-ИП окончено.
Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда Силиной И.А. от 18.02.2019 (дело N 4а-133/2019) отменено постановление мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 20.09.2017 в отношении Буртника И.В., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из Постановления заместителя председателя Свердловского областного суда Силиной И.А. от 18.02.2019 (дело N 4а-133/2019) следует, что в основу вывода о виновности Буртника И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был положен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 16.07.2017. Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда Силиной И.А. от 18.02.2019 (дело N 4а-133/2019) установлено, что судья указал, что по результатам освидетельствования в выдыхаем Буртником И.В. воздухе установлена концентрация абсолютного этилового спирта в количестве 0,271 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Буртник М.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте, вместе с тем, в жалобе на постановление Буртник И.В. указывает, что не был согласен с результатом освидетельствования, однако инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование не направлялся, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 16.07.2017 содержит удостоверенную подписью Буртника И.В. запись "не согласен" с результатом освидетельствования, в рапорте проводивший освидетельствование инспектор ДПС МО МВД России "Заречный" Кураков В.Ю. указал только на согласие Буртника И.В. пройти освидетельствование с применением алкотектора и показания прибора, сведений об отношении Буртника И.В. к полученному результату освидетельствования рапорт не содержит, аналогичный рапорт составлен инспектором ГИБДД Николаевым И.Н.
Из Постановления заместителя председателя Свердловского областного суда Силиной И.А. от 18.02.2019 (дело N 4а-133/2019) следует, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
Из Постановления заместителя председателя Свердловского областного суда Силиной И.А. от 18.02.2019 (дело N 4а-133/2019) следует, что порядок проведения освидетельствования Буртника И.В. на состояние опьянения был нарушен; обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, не доказаны, производство по делу в отношении Буртника И.В. прекращено по реабилитирующему основанию.
Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда Силиной И.А. от 31.07.2019 (дело N 4а-671/2019) отменено постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 24.05.2018 в отношении Буртника И.В., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по реабилитирующему основанию).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения).
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Возмещение имущественного и морального вреда лицам, производство по делам в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.
К способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условиях, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно- административных полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц. Ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Положения статей 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием). Восстановление нарушенных прав и свобод лица, в отношении которого дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такого лица компенсации причиненного ему в результате административного преследования морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2названного Постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Встатье 151Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Учитывая обстоятельства исследованного судом дела об административном правонарушении в отношении Буртника И.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N 5-447/2017), обстоятельства исследованного судом дела об административном правонарушении в отношении Буртника И.В. по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (дело N 5-297/2018), руководствуясь положениями статей 15,16,1069,1071,150,151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств настоящего гражданского дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Буртника И.В. к МВД России о компенсации морального вреда в размере 4000 руб., взыскании убытков в размере 93481 руб. 92 коп. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Незаконность привлечения Буртника И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Заречный" порядка проведения освидетельствования Буртника И.В. на состояние опьянения, установление того факта, что в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Буртника И.В. действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Заречный" признаны незаконными, подтверждаются вышеуказанными материалами дела.
Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда Силиной И.А. от 18.02.2019 (дело N N а также постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда Силиной И.А. от 31.07.2019 (дело N N не отменены.
Доказательства, подтверждающие, как утверждают авторы апелляционной жалобы, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 16.07.2017 неустановленным лицом внесена частица "не" в графу, где ранее Буртник И.В. собственноручно указал свое согласие с результатом освидетельствования, в материалы настоящего гражданского дела не представлены (равно как такие доказательства не представлены и в материалы дела об административном правонарушении).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиками, что по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Буртник И.В. понес расходы на оплату услуг защитника в размере 55000 руб. (договор возмездного оказания услуг N N от 29.05.2018, товарные и кассовые чеки от 27.06.2018, от 10.09.2018, от 07.11.2018, акт оказанных услуг от 01.03.2019 к договору возмездного оказания услуг N 2905/2018 от 29.05.2018), расходы по нотариальному удостоверению показаний свидетеля в размере 1070 руб. (нотариально удостоверенные показания свидетеля находятся на 114 листе дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия - на 15 листе настоящего дела), расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства и штрафстоянки в размере 2540 руб. (квитанции ООО ТК "СпецТранс" от 17.07.2017). По делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Буртник И.В. понес расходы на оплату услуг защитника в размере 15000 руб. (договор возмездного оказания услуг N 1406/2019 от 14.06.2019, товарный и кассовый чек от 14.06.2019, акт оказанных услуг от 24.09.2019 к договору возмездного оказания услуг N 1406/2019 от 14.06.2019).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиками, что Буртник И.В., являясь индивидуальным предпринимателем, в связи с отбытием административного наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов (впоследствии постановление, на основании которого Буртник И.В. отбывал наказание в виде обязательных работ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием с действиях Буртника И.В. состава административного правонарушения) понес убытки, связанные с неполучением им доходов как индивидуального предпринимателя за период отбытия наказания (06.11.2018 - 10.12.2018, что составляет 25 рабочих дней).
При определении убытков, связанных с отбытием Буртником И.В. наказания в виде обязательных работ на основании отмененного постановления, осуществлен расчет исходя из суммы полученных Буртником И.В. доходов за 4 квартал 2018 года (01.10.2018 - 31.12.2018) пропорционально периоду времени, фактически связанному с осуществлением обязательных работ (исходя из количества рабочих дней и отработанных часов, составляющих 1/2 общепринятой продолжительности рабочего времени).
Согласно представленной индивидуальным предпринимателем Буртником И.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход от предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Буртника И.В. за 4 квартал 2018 года составил 425734 руб. (л.д.31-33, л.д.79). Занятость Буртника И.В. при отбывании им обязательных работ составила 25 рабочих дней. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Буртника И.В. убытков, связанных с неполучением им доходов как индивидуального предпринимателя за период отбытия административного наказания в виде обязательных работ (06.11.2018 - 10.12.2018) в размере 425734 руб./65 рабочих дней х 25 рабочих дней /2 = 81871 руб. 92 коп.
Размер подлежащих возмещению в пользу истца Буртника И.В. убытков установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.
Суд первой инстанции, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, фактически осуществил проверку размера заявленной к взысканию суммы, установил эту сумму равной 8000 руб. (расходы на оплату услуг защитника по двум делам об административных правонарушениях в отношении Буртника И.В.) + 1070 руб. (расходы по нотариальному удостоверению показаний свидетеля) + 2540 руб. (расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства и штрафстоянки) + 81871 руб. 92 коп. (убытки, связанные с неполучением Буртником И.В. доходов как индивидуального предпринимателя за период отбытия административного наказания в виде обязательных работ 06.11.2018 - 10.12.2018) = 93481 руб. 92 коп.
Судебная коллегия при определении степени нравственных страданий истца Буртника И.В., причиненных ему в результате привлечения к административной ответственности, оснований для которой не имелось (нарушено нематериальное благо, принадлежащее истцу, - достоинство), учитывает фактические обстоятельства причинения Буртнику И.В. морального вреда, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца Буртника И.В., 1986 года рождения, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу Буртнику И.В. морального вреда, принимая во внимание индивидуальные особенности Буртника И.В. (пол, возраст), характер и степень нравственных страданий Буртника И.В., степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу истец Буртник И.В. представил договор возмездного оказания юридических услуг N 2510/2019 от 25.10.2019, товарный и кассовый чеки от 25.10.2019. Истец доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.
В соответствии с требованиями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 6000 руб. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя (6000 руб.) определен судом первой инстанции при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, предусмотренных статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (6000 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, участию представителя в судебных заседаниях, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
