Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М. М.,
судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ивановой Вероники Николаевны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года, которым в удовлетворении её иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ), ФССП России, Управлению Федерального казначейства Республики Татарстан (далее - УФК РТ), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о возмещении убытков, компенсации морального вреда было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков ФССП России и УФССП по РТ Фадееву А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова В. Н. обратилась в суд с иском к УФССП по РТ, ФССП России, УФК РТ, Минфину РФ о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истица указала, что 16 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) города Казани Феденюк И. А. было возбуждено исполнительное производство ....-ИП на основании решения мирового судьи судебного участка .... по Московскому району города Казани от 2 ноября 2018 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Московского района") в пользу Ивановой В. Н. денежных средств в размере 2 151 рубля.
В связи с не поступлением в течение длительного времени взысканной суммы 12 июля 2019 года истица обратилась в Московский РОСП города Казани с претензией, в которой сообщила о фактическом исполнении должником решения суда, не поступлении уплаченных денежных средств на счёт взыскателя и повторно указала реквизиты лицевого счета.
Решением Московского районного суда города Казани от 11 октября 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани Феденюк И. А., выразившееся в нарушении сроков перечисления денежных средств взыскателю Ивановой В. Н. в размере 2 151 рубля с депозитного счета по исполнительному производству ....-ИП; в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства при наличии фактического погашения задолженности и в не направлении постановления в адрес взыскателя в установленные законом сроки.
13 ноября 2019 года истица повторно обратилась в Московский РОСП города Казани с претензией, в которой указала, что денежные средства на её счёт по исполнительному производству по-прежнему не поступили по причине неверного указания приставом реквизитов банка получателя и допущенной им описки в данных о личности получателя, просила проверить правильность зачисления суммы по исполнительному производству ....-ИП.
5 марта 2020 года Московский РОСП города Казани в УФК РТ представлена заявка на кассовый расход, на основании которой сформировано платежное поручение за .... на перечисление на лицевой счет Ивановой В. Н. денежной суммы в размере 2 151 рубля.
В связи с не поступлением денежных средств по исполнительному производству истица понесла убытки в размере 2 151 рубля, которые просила взыскать с ответчика ФССП России в её пользу, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей и почтовые расходы в размере 63 рублей 86 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истица участия не принимала, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в тексте искового заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчиков УФССП по РТ и ФССП Фадеева А. В. и представитель ответчиков УФК РТ и Минфина РФ Каминская Н. В. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Феденюк И. А. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Суд оставил исковые требования без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение об удовлетворении требования, приводя те же доводы, которые были положены в обоснование иска, и отмечает, что судом были приняты во внимание и получили правовую оценку только доводы ответной стороны, суд не предложил ответчику представить доказательств зачисления на лицевой счёт истицы денежной суммы по исполнительному производству, не разрешилвопрос об отложении судебного разбирательства и не предложил истице представить дополнительные доказательства. Суд формально подошёл к рассмотрению дела и, указывая, что отделом судебных приставов 5 марта 2020 года сформировано платежное поручение на перечисление денежных средств на счёт истицы, не учёл того обстоятельства, что в платежном поручении от 5 марта 2020 года допущены те же описки, что и в платежном поручении от 18 сентября 2019 года. Апеллянт также критикует выводы суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и считает доказанным факт наступления для истицы неблагоприятных последствий, поскольку судебный пристав-исполнитель своевременно не принял достаточных мер к совершению исполнительных действий, не ответил на претензии истицы, денежная сумма с февраля 2019 года находится на депозите Московского РОСП города Казани и не поступает на лицевой счёт истицы по причине ошибок в платежных документах, то есть на протяжении более года решение суда не исполняется по вине указанного отдела.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по РТ в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу истицы в отсутствие неявившихся лиц.Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Как указано в статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани от 16 января 2019 года в отношении должника ООО "УК ЖКХ Московского района" возбуждено исполнительное производство ....-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность в размере 2 151 рубля в пользу взыскателя Ивановой В. Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2019 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 11 октября 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани, выразившееся в нарушении сроков перечисления денежных средств взыскателю Ивановой В. Н. по исполнительному производству ....-ИП.На основании заявки на кассовый расход Московским РОСП города Казани сформировано платёжное поручение от 18 сентября 2019 года за .... на перечисление денежных средств в размере 2 151 рубля на счёт истицы. Платёжным поручением от 19 сентября 2019 года за .... денежные средства в размере 2 151 рубля возвращены Отделением "Банк Татарстан" .... ПАО "Сбербанк России" на лицевой счёт Московского РОСП города Казани в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам. 3 марта 2020 года Московским РОСП города Казани в УФК РТ представлена заявка на кассовый расход, на основании которой 5 марта 2020 года сформировано платёжное поручение .... на перечисление денежных средств в размере 2 151 рубля на счёт Ивановой В. Н.Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании морального вреда в размере 55 000 рублей, суд исходил из того, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истицы, подлежащих восстановлению путём их компенсации в денежном выражении не установлено, каких-либо доказательств наступления для неё негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий не представлено, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и правомерно отметил, что сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия) должностного лица не свидетельствует о причинении заявителю морального вреда, так как указанные действия (бездействие) должностных лиц неимущественных прав истицы не нарушили, на её нематериальные блага не посягнули. С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, находит их обоснованными и мотивированными, доводы жалобы в этой части заявлялись и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, которая отражена в обжалуемом судебном акте. В остальной части решение сторонами не обжалуется.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном толковании и применении норм права, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ивановой В. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
