Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-9889/2020, 33-441/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-441/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Егоровой О.В. и Малиновской А.Л.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2116/2020 по иску АО "Солид Банк" к Минасян В.П., Астанову-Минасян Т.Р., ООО "ВАС и П", ООО "Стимул" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении продажной стоимости, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Минасян В.П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2020 года,
установила:
АО "Солид Банк" обратилось в суд с иском к Минасян В.П., Астанову-Минасян Т.Р., ООО "ВАС и П", ООО "Стимул" о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 10 837 740,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9 000 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что Дата изъята с ответчиком Минасян В.П. заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 12 500 000 руб. на срок по Дата изъята под 15 % в год с установлением неустойки в случае просрочки погашения кредита из расчета 20 %, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности до дня фактического погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Минасян В.П. в п. 3.4 договора купли-продажи недвижимого имущества содержится условие о том, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, квартира считается находящейся в залоге у банка (ипотека в силу закона). Предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. Стоимость заложенного имущества определена в п. 3.5 договора купли-продажи недвижимого имущества и составляет 9 000 000 руб.
С января 2020 заёмщик не вносит платежи в установленный договором сумме и срок. В связи с нарушениями условий кредитного договора в адрес должника Дата изъята и Дата изъята направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с предложением о его расторжении.
По состоянию на Дата изъята задолженность не погашена и составляла 11 483 671,03 руб., из которых: 10 373 967,94 руб. - сумма основного долга, 1 003 037,94 руб. - проценты, 50 290,02 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 56 375,13 руб. - неустойка на просроченные проценты.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята заключены договоры поручительства: Номер изъят от Дата изъята с Астановым-Минасян Т.Р., Номер изъят от Дата изъята с ООО "ВАС и П", Номер изъят от 05.04.2018 с ООО "Стимул".
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с Минасян В.П., Астанова-Минасян Т.Р., ООО "ВАС и П", ООО "Стимул" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 11 483 671,03 руб., их которых: 10 373 967,94 руб. сумма основного долга, 1 003 037,94 руб. - проценты, 50 290,02 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 56 375,13 руб. - неустойка на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору Номер изъят от Дата изъята - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, принадлежащее Минасян В.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от Дата изъята, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 000 000 руб.
Решением суда от 08.10.2020 исковые требования АО "Солид Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Минасян В.П., Астанова-Минасян Т.Р., ООО "ВАС и П", ООО "Стимул" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 11 483 671,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору Номер изъят от Дата изъята - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 14 160 000 руб. В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9 000 000 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Минасян В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы Минасян В.П. указал, что в период с Дата изъята по Дата изъята он добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, выплатив АО "Солид Банк" более 4 824 188,6 руб. Однако, в силу тяжелого финансового состояния, снижения покупательского спроса вследствие новой коронавирусной инфекции, он был не в состоянии в полном объеме исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Согласно положениям информационного письма Банка России N ИН-06- 59/141 от 30.09.2020 "О реструктуризации кредитов (займов) субъектам МСП", банкам было рекомендовано не начислять заемщику неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора кредита (займа). Указывает, что он неоднократно обращался в АО "Солид Банк" с заявлениями о реструктуризации кредита, об изменении условий кредитного договора, однако все его обращения были оставлены банком без удовлетворения. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.
Кроме того, апеллянт указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчиков неустойку в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя АО "Солид Банк" Колтуновой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между АО "Солид Банк" и Минасян В.П. заключен кредитный договор Номер изъят (потребительский кредит "Премиум"). В соответствии с Индивидуальными условиями сумма кредита составила 12 500 000 руб., дата возврата кредита - Дата изъята, процентная ставка - 15 % годовых (п.п.1, 2, 4 Индивидуальных условий). Полная стоимость кредита - 14,992 % годовых.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 241 209,43 руб. по согласованному сторонами графику платежей по кредиту в соответствии с Приложением Номер изъят, которое является неотъемлемой частью настоящих Условий. Последний платеж в рамках погашения задолженности по кредиту включает в себя платеж по возврату суммы основного долга по кредиту и уплаты начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платеж подлежит уплате не позднее срока, указанного в п. 2 настоящих Условий.
В п.11 Индивидуальных условий указана цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 368,8 кв. м., этаж: подвал, 1-2 мансарда, адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.
Пунктом 12 Индивидуальных условий, в качестве ответственности Заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки - с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) до даты ее фактического погашения (включительно).
Банковский счет, открываемый кредитором заёмщику для осуществления операций по кредиту - Номер изъят (п. 20 Индивидуальных условий). Ссудный счет, открываемый кредитором для учёта полученного заёмщиком кредита - Номер изъят (п. 21 Индивидуальных условий).
Дата изъята между АО "Солид Банк" и Астановым-Минасян Т.Р., ООО "ВАС и П", ООО "Стимул" заключены договоры поручительства Номер изъят по условиям п.1.1 которых поручители обязались отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Минасяном В.П. всех обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята.
Исполнение обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 368,8 кв. м., этаж: подвал, 1-2 мансарда, адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, Минасяну В.П. Дата изъята предоставлена сумма кредита в размере 12 500 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Номер изъят.
Ответчик Минасян В.П. свои обязанности, установленные кредитным договором по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно расчету, по состоянию на Дата изъята общая задолженность по договору составляла 11 483 671,03 руб., из которых: 10 373 967,94 руб. сумма основного долга, 1 003 037,94 руб. - проценты, 50 290,02 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 56 375,13 руб. - неустойка на просроченные проценты.
Дата изъята истцом в адрес ответчика Минасяна В.П. направлено требование о полном возврате суммы кредита в размере 10 781 121,30 руб. в срок до Дата изъята с предложением расторгнуть кредитный договор.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности по делу не представлено.
Определением суда от 29.07.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Как следует из заключения эксперта ООО "Оценщик" А. Номер изъят от Дата изъята, рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на Дата изъята составляет 17 700 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования банка частично, суд первой инстанции исходил из того, что Минасяном В.П. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят являются обоснованными. Учитывая, что представленный банком расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции взыскал солидарно с заемщика и поручителей в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 11 483 671,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 14 160 000 руб. (80 % от 17 700 000 руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы Минасяна В.П. о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в период с Дата изъята по Дата изъята, наличия у него тяжелого финансового состояния, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Ссылки в апелляционной жалобе на информационное письмо Банка России N ИН-06- 59/141 от 30.09.2020 "О реструктуризации кредитов (займов) субъектам МСП" отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное письмо Банка России носит рекомендательный характер (ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)"). Доводы ответчика об отказе в удовлетворении его заявлений о реструктуризации кредита, об изменении условий кредитного договора не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 421, ст. 450 Гражданского кодекса РФ заключение соглашения об изменении условий кредитного договора является правом банка. Обязанности банка изменять условия договора с учетом изменения жизненной ситуации заемщика действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, доказательства обращения с соответствующими заявлениями в банк в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При разрешении спора суд, учитывая размер основного долга, составляющий 10 373 967,94 руб., проценты, составляющие 1 003 037,94 руб. правомерно не усмотрел оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки в сумме 50 290,02 руб. ( на просроченный основной долг) и 56 375,13 руб.(на просроченные проценты).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, основания для ее снижения отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи О.В. Егорова
А.Л. Малиновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
