Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-9888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селиверстова А.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года по иску Селиверстова А.Н. к Васильеву П.Л. о признании договора дарения квартиры недействительной, применении последствий её недействительности

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Селиверстов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к Васильеву П.Л. о признании договора пожизненной ренты недействительной, применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированы тем, что между Стешенко Е.П. и Васильевым П.Л. заключен договор дарения от 13 июня 2020 г. По договору Стешенко Е.П. передала в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: адрес, а ответчик принял квартиру в дар от Стешенко Е.П. с благодарностью. В июле 2020 г. Стешенко Е.П. умерла, после ее смерти наследником по закону является истец. На момент подписания договора дарения от 13 июня 2020 года, Стешенко Е.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия. Соответственно оспариваемый договор дарения согласно законодательству является недействительным в связи с заблуждением Стешенко Е.П. относительно природы заключаемой ей сделки. Преклонный возраст Стешенко Е.П. на момент заключения оспариваемой сделки делал невозможным должного восприятия сути содержания сделки и понимания ее правовых последствий. Также в день заключения договора дарения, со Стешенко Е.П. был заключен договор пожизненной ренты, что свидетельствует о юридической безграмотности Стешенко Е.П., которой в силу ее возраста пытались предоставить несколько видов договоров с целью изъятия любым способом имущества из ее незаконного владения, несмотря на то, что Стешенко Е.П. не являлась одинокой пожилой женщиной, не имеющих близких родственников. После подписания договора дарения, его стороны не совершали действий по исполнению сделки, так как ответчик в спорную квартиру не вселялся, расходов по ее содержанию не нес, фактически не вступил в пользование жилым помещением. Стешенко Е.П. продолжала проживать в указанной квартире до дня своей смерти и нести бремя содержания квартиры, несмотря на регистрацию права собственности ответчика на квартиру. Данные обстоятельства расцениваются, как отсутствие у сторон намерений исполнять совершенную сделку и как следствие создать ее правовые последствия. Кроме того, договор дарения заключен на крайне невыгодных условиях для Стешенко Е.П. Подписывая договор дарения, Стешенко Е.П. была введена в заблуждение и не предполагала, что ответчик может распорядиться ее квартирой. Кроме того, Стешенко Е.П. страдала онкологическим заболеванием, вследствие чего ею принимались .... В момент заключения договора Стешенко Е.П. находилась в крайне тяжелом болезненном состоянии, страдала многочисленными заболеваниями, вследствие чего не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

В связи с чем, просит признать договор дарения квартиры от 13 июня 2020 года недействительным, применить последствия его недействительности, и взыскать с ответчика в его пользу все судебные расходы по делу.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 года производство по гражданскому делу по иску Селиверстова А.Н. к Васильеву П.Л. о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий его недействительности прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года исковые требования Селиверстова А.Н. к Васильеву П.Л. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий ее недействительности оставлены без удовлетворения. С Селиверстова ФИО15 в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 19000 рублей.

С апелляционной жалобой обращается Селивестров А.Н., просит отменить решение суда первой инстанции вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной психолого - психиатрической экспертизы, ограничив его право на представление доказательств. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что после подписания договора дарения стороны не совершали действий по исполнению сделки. Стешенко Е.П. была обманута и введена в заблуждение Васильевым П.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Васильева П.Л. и его представителя Сидорова С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стешенко Е.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 13 июня 2020 г. между Стешенко Е.П., с одной стороны, и Васильевым П.Л. с другой стороны, заключен договор дарения вышеуказанного жилого помещения, согласно которому Стешенко Е.П. безвозмездно передала в собственность Васильеву П.Л. однокомнатную квартиру.

В силу положений п. 6 договора, право собственности на вышеуказанное имущество переходит от дарителя к одаряемому с момента его государственной регистрации в отделе г. Стерлитамак Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Указанный договор подписан Стешенко Е.П. и Васильевым П.Л., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Данный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Стешенко Е.П. умерла 07 июля 2020 г., что подтверждается свидетельством о смерти N... N....

Для проверки доводов истца определением суда была назначена судебная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28 декабря 2020 года N 1209 ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница, следует, что Стешенко Е.П. при жизни обнаруживала признаки органически психического расстройства с изменением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Однако, судить о психологических факторах и индивидуально - психологических особенностях, влияющих на способность Стешенко Е.П. к понимаю значения своих действий, и руководство ими в юридически значимый период (при совершения договора дарения от 13.06.2020 г.) не представляется возможным, как из-за малой информативности свидетельских показаний, так и недостаточности необходимой для анализа сведений из медицинской документации, а также и отсутствия экспертного решения врачей-психиатров на интересующий суд период времени.

Суд принял в качестве доказательства заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28 декабря 2020 года N 1209, поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Эксперты имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, проверив доводы сторон, дал представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств довода истца о том, что умершая не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значение при заключении договора дарения на квартиру, не представлено. Оснований для признания договора дарения от 13 июня 2020 года недействительным, применения последствий недействительности сделки, судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы на правильность вынесенного судебного постановления не влияют, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом в случае, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на такие выводы, а также в случае допущенных экспертами нарушений законодательства при производстве экспертизы. Данных обстоятельств не установлено.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о том, что договор дарения от 13 июня 2020 года его сторонами исполнен не был, не влечет отмену решения суда.

Договор считается заключенным с момента его подписания (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивестрова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции: Р.З. Максютов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка