Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-9888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г,

судей Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Китыз А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2017 г. произошло повреждение транспортного средства марки <...> г/н: , принадлежащего <...>. Между обществом и истцом заключен договор цессии по наступившему страховому случаю. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив к заявлению все необходимые документы. 23 марта 2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 719 059,13 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику, по результатам независимой оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 008 059,31 руб., стоимость договора страхования составила 1 844 500 руб., стоимость годных остатков 427 892 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 721 762,39 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 374,98 руб., нотариальные расходы в размере 1 990 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал согласно отзыву, приобщенному к материалам дела.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Китыз А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 821 762,39 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителей 5 000 руб., почтовые расходы в размере 374,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 417,62 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом пропущен срок обращения с требованиями о взыскании страхового возмещения, поскольку 22 марта 2018 г. Китыз А.Ю. было выплачено страховое возмещение. Полагает, что истец, обратившись 13 мая 2020 г., пропустил срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, <...> на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, г\н: , которое было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис серии N от 22 июня 2016 г., срок действия договора с 24 апреля 2017 г. по 24 мая 2019 г., страховая премия в размере 135 762 руб., за первый год страхования <...> оплачена полностью.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение по страховому случаю, составляет 1 844 500 руб.

Согласно договору страхования в случае наступления полной гибели транспортного средства выгодополучателем является лизингодатель - ВТБ Лизинг (АО).

08 апреля 2016 г. между <...> и <...> был заключен договор лизинга N , который расторгнут по соглашению сторон 02 апреля 2018 г., что подтверждается соглашением о расторжении.

Согласно п. 2 указанного соглашения лизингодатель (<...> обязуется передать лизингополучателю <...> право собственности на предмет лизинга. При этом, подписав соглашение, стороны подтвердили, что с даты его подписания обязательства лизингополучателя исполнены в полном объеме.

27 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Ауди", г\н: , причинены механические повреждения.

27 февраля 2017 г. между <...> и Китыз А.Ю. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому <...> переуступлены права (требования) по страховому случаю, наступившему 27 декабря 2017 г.

29 декабря 2017 г. истец воспользовался своим право на получение страхового возмещения о обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, по результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и 22 марта 2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 718 715,85 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <...> согласно заключению которого N от 20 апреля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 235 440,59 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением судебного эксперта <...> N от 25 августа 2020 г.? суд признал его относимым и допустимым доказательством.

При этом суд первой инстанции не дал оценки доводам страховой компании о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает их ошибочными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашение сторон (ст. 198 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).

Судебной коллегией установлено, что 29 декабря 2017 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, по результатам рассмотрения которого признала случай страховым и 23 марта 2018 г. произвела выплату страхового возмещения.

Следовательно, истечение срока исковой давности начинается с 23 марта 2018 г. и истец вправе был обратиться в суд с исковым заявлением в срок до 23 марта 2020 г., однако, с данным иском истец обратился 13 мая 2020 г., следовательно, иск предъявлен в суд по истечении установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в страховую компанию и в суд с настоящим иском более чем на три года после того, как страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Учитывая установленный факт пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявление ответчика о пропуске истцом, предусмотренного частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока для обращения в суд, непредставление истцом доказательств уважительности причин его пропуска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска Китыз А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО не имелось.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия признает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 г. подлежащим отмене, а исковое заявление Китыз А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Китыз А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказать.

Председательствующий: Юрчевская Г.Г.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка