Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2020 года №33-9888/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33-9888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску Теребенина Дмитрия Владимировича к Гридиной Галине Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гридиной Галины Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 12.07.2018, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, в обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Теребенина Д.В., взыскании с Гридиной Г.В. в пользу Теребенина Д.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1326929 руб., расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 14835 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
За пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика проценты, сумма которых за период с 16.01.2017 по 02.09.2019 составила 257021 рубль на сумму неосновательного обогащения в размере 1326929 рублей, ссылаясь на установление судом по ранее рассмотренному делу факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и невозврат истцом суммы неосновательного обогащения до настоящего времени. Расчет процентов истец просит произвести на дату вынесения решения по делу с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства, также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Гридиной Г.В. в пользу Теребенина Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 19.12.2019 в сумме 283476 рублей 92 копейки, расходы на уплату государственной пошлины 6034 рубля 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда, ответчик ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы Гридина Г.В. указывает, что истец не предоставил доказательства приобретения или сбережения ответчиком 1326929 руб. за счет Теребениа В.П., наследником которого выступает истец, о сохранении денежных средств истца и Теребенина В.П. ответчиком. При вынесении оспариваемого решения суд не установил обстоятельства неосновательного обогащения, принял во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением. У истца, Теребенина В.П. и Гридиной Г.В. не было заемных отношений, Теребенин В.П. при жизни не имел претензий к Гридиной Г.В., ответчик давала согласие Теребенину В.П. на пользование её банковским счетом, осуществление переводов с её банковского счета. Гридина Г.В. оформила на Теребенина В.П. доверенности от 21.12.2016, предоставив право открывать расчетные счета, распоряжаться открытыми счетами, закрывать их, пользоваться системой интернет-банка, в том числе с правом получать причитающиеся ей денежные средства полностью или частично, вносить на счета денежные средства, проводить безналичные операции. 23.12.2016 банком был предоставлен доступ в корпоративную информационную систему банка и были выпущены сертификаты ключей проверки электронной подписи для Теребенина В.П. и Гридиной (ранее Спириной) Г.В., ответчик считает, что Теребенин В.П. обналичивал денежные средства с банковского счета ответчика. У наследника нет права на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку таким правом не обладал наследодатель Теребенин В.П., следовательно, истец не обладает правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Щукин Б.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик о дне судебного заседания были извещены своевременно телефонограммами от 29.06.2020. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, а именно статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Теребенина Д. В., взыскании с Гридиной Г.В. в пользу Теребенина Д.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1326929 руб., расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 14835 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 по делу N 88-3038/2020 вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.
Данными судебными постановлениями сделан вывод о неосновательном обогащении Гридиной Г.В. за счет Теребенина В.П. на сумму 1236929 руб., которая была взыскана в пользу наследника Теребенина Д.В.
Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии условий для взыскания неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку они направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.
В соответствии с пунктами 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, указанный расчет соответствует действующему законодательству, не опровергнут сторонами.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Киселева С.Н.
Судьи Мехонцева Е.М.
Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка