Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Галины Викторовны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
истец Савченко Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июня 2019 года в 00 час. 55 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Возрождения, д.47, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ211540, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.А.С., принадлежащим Д.Р.А., и автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.А.М., принадлежащим Савченко Галине Викторовне. Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия N 9724 от 12.06.2019г. Виновником ДТП признан водитель Акопян А. С. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО "Тинькофф Страхование" по страховому полису серии ХХХ N 0083360324.
18 июня 2019 года Савченко Галина Викторовна обратилась в АО "Тинькофф Страхование" в результате дорожно-транспортного пришествия, предоставив полный комплект документов. АО "Тинькофф Страхование" произвел выплату страхового возмещения в размере 154500 рублей.
Вместе с тем, Савченко Г.В. 16 августа 2019 года обратилась к ООО "Союз судебных экспертиз" для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению N 461 от 16 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 453913 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения, не покрывает ущерб причинённого ДТП. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 245500 рублей. 20 августа 2019 года Савченко Галина Викторовна обратилась к АО "Тинькофф Страхование" с претензией произвести доплату страхового возмещения. Страховщик ответил на претензию отказом.
Савченко Галина Викторовна направила обращение к Финансовому Уполномоченному о взыскании страхового возмещения. АНО "СОДФУ" направило решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований было отказано.
На основании изложенного, уточнив первоначальный требования, истец просила взыскать с ответчика ООО "Тинькофф Страхование" сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 245500 руб., неустойку в размере 245500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденного страхового возмещения, моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года, с учетом определения от 12.03.2020 об исправлении описки, указанные требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 245500 руб., неустойку в размере 130000 руб., штраф 122750 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба. В первоначальном тексте жалобы ответчик указывал на неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ судом, недостаточное снижение неустойки, необоснованное не применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.
В заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2020 ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе.
В своих дополнениях ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, обращает внимание на досудебной заключение ООО "ФЭЦ ЛАТ", выполненное по заказу ответчика и установившее стоимость восстановительного ремонта. Также, апеллянт указывает, что финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, и выполненное по заказу последнего экспертное заключение исключило возможность образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП. Суд первой инстанции, вопреки ст. 67 ГПК РФ, данным доказательствам оценки не дал, заключение ООО "ПЭК" судом не запрашивалось.
Транспортное средство к осмотру судебному эксперту не предоставлено. Судебный эксперт не уведомил ответчика о проведении экспертизы, не осмотрел транспортное средство.
Апеллянт не согласен с включением в расчет повреждений, не включенных в приложение к постановлению ГИБДД, где указаны конкретные повреждения автомобиля истца. Повреждения системы пассивной безопасности являются видимыми и должны быть указаны сотрудниками ГИБДД.
Апеллянт указывает, что повреждения переднего бампера образованы в результате воздействия мускульной силы человека, в момент, когда ТС находилось в неподвижном состоянии.
По мнению апеллянта, повреждения крыла заднего левого образовано в момент, когда ТС находилось в неподвижном состоянии. Обшивка двери не могла пострадать в данном ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 929, 931, 940 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено, что 12 июня 2019 года в 00 час. 55 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Возрождения 47, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.А.С., принадлежащим Д.Р.А., и автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.А.М., принадлежащим Савченко Г.В.
Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия N 9724 от 12.06.2019г. Виновником ДТП признан водитель А.А.С.
Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО "Тинькофф Страхование" по страховому полису серии ХХХ N 0083360324.
Истец 18 июня 2019 года обратилась в АО "Тинькофф Страхование" в результате дорожно-транспортного пришествия, предоставив полный комплект документов. АО "Тинькофф Страхование" произвел выплату страхового возмещения в размере 154500 рублей.
Вместе с тем, Савченко Г.В. 16 августа 2019 года обратилась к ООО "Союз судебных экспертиз" для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению N 461 от 16 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 453 913, 00 рублей.
Сумма выплаченного страхового возмещения, не покрывает ущерб причинённого ДТП. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 245500 рублей.
20 августа 2019 года Савченко Г.В. обратился к АО "Тинькофф Страхование" с претензией произвести доплату страхового возмещения. Страховщик ответил на претензию отказом.
Истец обратилась к Финансовому Уполномоченному о взыскании страхового возмещения. АНО "СОДФУ" направило решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований было отказано.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос возникновения повреждений транспортного средства в ДТП от 12 июня 2019 года и размер восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в ходе судебного разбирательства Определением суда от 16 декабря 2019 года по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "РОСТЭКС".
Согласно экспертному заключению ООО "РОСТЭКС" N 002/20-02 от 27 января 2020г. Учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения дверь передняя левая, облицовка двери передней левой, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, диск заднего левого колеса, фронтальные ремни безопасности, боковые левые подушки безопасности, имеющиеся на кузове автомобиле Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в зоне локализации ударов и описанных в акте осмотра N 461 от 10.08.2019 года выполненный специалистом ООО "Союз судебных экспертиз" и акте осмотра N 1906-118 от 21.06.2019 года выполненный специалистом ООО "Альянс", были образованы в результате столкновения с автомобилем Ваз 211540 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при указанных обстоятельствах ДТП от 12.06.2019 года.
Перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованных в едином механизме ДТП от 12.06.2019 года:
Дверь передняя левая, облицовка двери передней левой, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, диск заднего левого колеса, фронтальные ремни безопасности, боковые левые подушки безопасности.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, С180 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 г. округлённо составляет без учета износа: 628 300,00 руб., с учетом износа: 434800 руб.
Также, судом первой инстанции допрошен эксперт З.А.В., проводивший судебную экспертизу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "РОСТЭКС", поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.
Суд первой инстанции указал, что экспертное исследование является полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела, при этом экспертом, с учетом произведенного моделирования ДТП и сопоставления отраженных повреждений транспортных средств были исключены повреждения, которые не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений, полученных транспортным средств в указанном ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО "РОСТЭКС", поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.
На основании этого суд первой инстанции счел доказанным факт наступления страхового случая, а также факт недоплаты ответчиком страхового возмещения. Также суд нашел оснований для взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 130000 руб.
Суд первой инстанции нашел основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы взысканного недоплаченного страхового возмещения.
Также судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции позиция ответчика сводилась к тому, что истцом не доказано получения вреда в результате ДТП в большем объеме, чем тот, что учтен ответчиком при выплате страхового возмещения. Об истребовании экспертного заключения, выполненного по заказу финансового уполномоченного, ответчик не просил.
Вместе с тем, с учетом доводов в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия истребовала указанное заключение ООО "ПЭК" и приобщила его как новое доказательство к материалам дела.
С учетом доводов апеллянта о том, что судебная экспертиза выполнена без осмотра автомобиля, судебная коллегия обращает внимание на то, что заключение ООО "ПЭК" также выполнено без осмотра автомобиля.
Эксперт ООО "ПЭК" делает вывод о том, что высотный диапазон повреждений автомобиля истца, где повреждения локализованы на высоте от 360 мм до 570 мм., отличается от высоты переднего бампера автомобиля виновного в ДТП, у которого пятно контакта должно находиться на высоте от 450 мм до 570 мм пятна контакта. Вместе с тем, из фотоматериала, являющегося частью этого заключения не следует, что нижняя часть повреждений автомобиля истца находится на высоте 360 мм, поскольку мерная линейка к этой части повреждений на фото не приставлена. Напротив при проведении судебной экспертизы, экспертом исследованы фотографии, где мерная линейка расположена рядом с нижней частью эти повреждений. Судебный эксперт, вопреки эксперту ООО "ПЭК" исследовал фотоматериал в более полном объеме, что видно из исследовательской части обоих заключений при их сравнении. Судебный эксперт делает вывод о том, что на обоих ТС повреждений находятся на высоте от 0,3 до 0,75 м. с учетом взаимодействия автомобиля истца в том числе с левой передней фарой автомобиля ВАЗ. Эксперт ООО "ПЭК" не включает в пятно контакта левую фару, не давая никакого обоснования этому, при том, что эта фара на фотографиях разбита, а бампер ВАЗ выполнен из пластика, что не исключает его прогиб в момент взаимодействия, что для судебной коллегии является очевидным. Кроме того, повреждения автомобиля истца в этой части, на этих высотах подтверждается и заключением, выполненным по заказу ответчика при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения.
Эксперт ООО "ПЭК" делает вывод о том, что трассы на автомобиле истца имеют разнонаправленный характер, вместе с тем на фотографиях эксперт сам наносит трассы, отмечая их стрелками с направлением спереди назад, за исключением одной стрелки, на одном из повреждений заднего бампера, которую эксперт обозначил в обратную сторону и под углом вверх. При этом эксперт ООО "ПЭК" не дал никакого обоснования, почему он пришел к такому выводу. Никакого обоснования не дано и неровности профиля, на котором расположены эти повреждения. Эксперт ООО "ПЭК" называет эти повреждения не непрерывными, что не соответствует тому, что запечатлено на снимках. Также, повреждения ЛКП на заднем бампере в результате ДТП подтверждается и заключением ООО "ФЭЦ ЛАТ", выполненным по заказу ответчика.
Также эксперт ООО "ПЭК" исключает возможность повреждения диска заднего колеса, ссылаясь на то, что на нем отсутствуют радиальный дугообразные царапины. Это утверждение также не соответствует фотографиям, в том числе включенным в заключение ООО "ПЭК", где повреждения на спицах диска располагаются радиальным образом, то есть образуют окружность.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ООО "ПЭК" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его выводы опровергаются как в части заключением ООО "ФЭЦ ЛАТ", так и в целом заключением судебной экспертизы.
Давая оценку заключению ООО "ФЭЦ ЛАТ" и основанным на нем доводам дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что повреждения переднего бампера судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не учитывались.
В заключении ООО "ФЭЦ ЛАТ" указывает, что повреждения заднего бампера в части разрыва проушины образованы в результате воздействия мускульной силы человека, в момент, когда ТС находилось в неподвижном состоянии, так как силовое воздействие направлено изнутри. На фотографии видно, что проушина разорвана не под прямым углом к внешней стороне бампера, а в ее передней части. Утверждение эксперта ООО "ФЭЦ ЛАТ" основано на предположении и не учитывает силу, которая воздействовала на бампер истца снаружи при столкновении автомобилей и угол столкновения автомобилей. Экспертом ООО "ФЭЦ ЛАТ" не исключена возможность такого разрыва при движении автомобиля вперед, а вывод о приложении мускульной силы ничем не обоснован.
Вывод о возникновении плавной вмятины на левом заднем крыле в результате взаимодействия, не связанного с ДТП, также экспертом не обоснован. Судебная коллегия принимает во внимание, что наличие такой вмятины на фотографиях не просматривается. Вместе с тем, экспертом не исключаются иные повреждения на данном элементе кузова. Также, не исключено экспертом искривление заднего левого крыла в части, в которой эксперт обращает внимание на вмятину, в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ с другой часть этого кузовного элемента, где имеются следы от такого взаимодействия, приняты экспертом как относящиеся к данному ДТП.
Эксперт ООО "ФЭЦ ЛАТ" указывает, что внутренняя часть обшивки в части сломанного нижнего крепления обшивки расположена в скрытой внутренней части салона, поэтому не могла вступить в контакт. Однако эксперт не исключает возможность того, что нижнее крепление могло быть сломано в результате давления на дверь и вступлении этой части обшивки во взаимодействие с дверным проемом.
В отношении срабатывания подушек безопасности эксперт ООО "ФЭЦ ЛАТ" указывает на незначительную силу удара, отсутствие повреждений силовых элементов кузова, левой передней, левой средней стоек. Также, экспертом указывается на то, что не сработал преднатежитель ремня безопасности на противоположной, правой стороне, ссылаясь на руководство по эксплуатации автомобиля. Однако, в этом руководстве указывается на то, что преднатежитель срабатывает, если язычок ремня безопасности зафиксирован в замке ремня. Сведений о том, что правый передний ремень безопасности был зафиксирован в замке ремня, в материалах деле не имеется. Поэтому оснований для срабатывания преднатежителя не имелось. Кроме того, при проведении судебной экспертизы установлена деформация центральной стойки в виде плавной вмятины (л.д. 160 т.1). Из пояснений судебного эксперта следует, что удар слева с деформацией стойки послужил причиной срабатывания подушек безопасности.
При таких обстоятельствах судом первой обосновано принято во внимание именно заключение судебной экспертизы с учетом объяснений эксперта, который дал ответы на поставленные судом и представителем ответчика вопросы. Те сомнения, которые возникли у суда и ответчика, при допросе эксперта были устранены. Оснований признать более обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела заключение ООО "ФЭЦ ЛАТ" не имеется. Недостатки этого заключения компенсируются заключением судебной экспертизы.
В этой связи суд апелляционной инстанции отказал ответчику в проведении повторной экспертизы, поскольку имеющаяся судебная экспертиза с учетом объяснений эксперта, данных суду первой инстанции, сомнений не вызывает.
Апеллянт не согласен с включением в расчет повреждений, не включенных в приложение к постановлению ГИБДД, где указаны конкретные повреждения автомобиля истца, в том числе повреждения системы пассивной безопасности являются видимыми и должны быть указаны сотрудниками ГИБДД. Однако, вопреки этим доводам в справке ДТП указаны две подушки безопасности, а также указано на наличие возможных скрытых недостатков.
Доводы о том, что транспортное средство к осмотру судебному эксперту не предоставлено, судебный эксперт не уведомил ответчика о проведении экспертизы, сами по себе не влекут отмену постановленного по делу судебного решения. Как видно из определения о назначении по делу судебной экспертизы, судом указано на проведение экспертизы с осмотром ТС, в случае невозможности представления ТС на осмотр, - экспертизу провести по имеющимся в деле материалам (л.д. 57). Судебный эксперт в заключении указал, что проводит экспертизу по материалам дела, поскольку со слов представителя автомобиля находится за пределами региона (л.д. 158).
Таким образом, отсутствуют основания считать, что судебный эксперт необоснованно провел экспертизу без осмотра ТС, поскольку такая возможность прямо предусмотрена судебным постановлением. Отсутствии ТС не вызвало у эксперта затруднений в проведении экспертизы, представленного фотоматериала оказалось достаточным с учетом поставленных перед экспертом вопросов.
Поскольку экспертиза проведена по документам, то и оснований для уведомления ответчика о проведении экспертизы не имелось. Ответчиком автомобиль осмотрен и судебным экспертом принят во внимание акт о повреждениях, составленный по заказу ответчика.
Само по себе то обстоятельство, что при взыскании штрафа суд первой инстанции в решении суда не отразил тех обстоятельств, по которым он не находит оснований для снижения размера штрафа, не является основанием для отмены решения суда в этой части.
Оценивая необходимость применения ст. 333 ГК РФ к взысканному штраф, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки (штрафа) при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик приводит в своих возражениях довод о явной несоразмерности размера штрафа возникшим последствиям, однако никак такой довод не мотивирует.
В данном случае судебная коллегия обращает внимание, что штраф исчислен судом в соответствии с требованиями федерального закона. Ответчик является профессиональным участником страхового рынка, и отказывая истцу в выплате страхового возмещения, принял на себя предпринимательский риск нести все неблагоприятные последствия, предусмотренные законом, для случаев незаконного неисполнения обязательства.
Ответчик не приводит в обоснование своего заявления никаких объективных аргументов, по которым начисленный размер штрафа должен быть снижен по мнению ответчика. По существу ответчик требует в своих возражениях не применять федеральный закон, пытаясь уменьшить свои убытки от предпринятых им неправомерных действий. Такая процессуальная позиция является недопустимой.
Судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренный федеральным законом указанный штраф является в первую очередь мерой гражданско-правовой ответственности за незаконные действия страховой организации. Никаких исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер штрафа в полной мере соответствует требованиям закона, которым и установлен эталонный баланс интересов сторон в спорных правоотношениях. Оснований полагать, что в этом случае взысканный размер штрафа такой баланс нарушает, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не допущено таких нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 22.10.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
