Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-9888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-9888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зиганшиной А.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 февраля 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Зиганшиной А.Р. - Паненко А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Гилазутдинова Н.И., Дасаевой Е.Д. и её представителя Ачубаковой Р.М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дасаева Е.Д. обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Зиганшиной А.Р., Загидуллиной Э.Р., Загидуллиной А.Р., Петрову В.А., Сибгатуллину И.Ш., Гилазутдинову Н.И. о выделе земельного участка площадью 605 кв. м из земельного участка площадью 1096 кв. м с кадастровым номером .... на основании межевого плана от 21 мая 2019 года, составленного кадастровым инженером Варламовой Ю.Р.; прекращении права общей долевой собственности Дасаевой Е.Д. на земельный участок с кадастровым номером ....; признании за Дасаевой Е.Д. права собственности на земельный участок 605 кв. м по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 21 мая 2019 года, подгтовленного кадастровым инженером Варламовой Ю.Р.
В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1096 кв. м с кадастровым номером ....: Дасаевой Е.Д. - 605/1096 долей в праве, Зиганшиной А.Р. - 35/1096 долей, Загидуллиной А.Р. - 35/1096 долей, Загидуллиной Э.Р. - 35/1096 долей, Петрову В.А. - 126/1096 долей, Сибгатуллину И.Ш. - 86/1096 долей, Гилазутдинову Н.И. - 174/1096 долей.
На земельном участке расположены два жилых дома.
Жилой дом общей площадью 25,9 кв. м с кадастровым номером ....:383 принадлежит на праве собственности истцу.
Жилой дом общей площадью 185,1 кв. м с кадастровым номером ....:107 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Зиганшиной А.Р. - 1/8 доля в праве, Загидуллиной А.Р. - 1/8 доля, Загидуллиной Э.Р. - 1/8 доля, Петрову В.А. - 5/24 долей, Сибгатуллину И.Ш. - 1/8 доля, Баязит Ш.Р. - 7/72 долей, Гилазутдинову Н.И. - 11/36 долей.
Баязит Ш.Р. права собственности на земельный участок не имеет.
Ответчики являются посторонними истцу лицами, проживают в отдельном доме, общее хозяйство с истцом не ведут.
По заданию истца кадастровым инженером Варламовой Ю.Р. подготовлен межевой план от 21 мая 2019 года в целях раздела земельного участка с кадастровым номером .... на два земельных участка площадью 605 кв. м и 492 кв. м. Жилой дом истца расположен на земельном участке площадью 605 кв. м, жилой дом ответчиков - на земельном участке площадью 492 кв. м. На оба земельных участка обеспечен доступ от земель общего пользования.
Ответчики против раздела земельного участка возражают.
Определением суда умерший ответчик Петров В.А. заменён на наследника Архипова А.С.
В судебном заседании суда первой инстанции Дасаева Е.Д. и её представитель Ачубакова Р.И. исковые требования поддержали.
Ответчики Зиганшина А.Р., Егорова (Загидуллина) А.Р., Архипов А.С., Сибгатуллин И.Ш., Гилазутдинов Н.И., представитель Зиганшиной А.Р. - Паненко А.И. с исковыми требованиями не согласились, указывая, что вид разрешённого использования, установленный земельному участку с кадастровым номером ...., а также Правила землепользования и застройки города Казани не позволяют разделить этот участок. Кроме того, полагали, что в результате раздела земельного участка им будут созданы препятствия в доступе к жилому дому.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представителя Зиганшиной А.Р. - Паненко А.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при разделе земельного участка кадастровым инженером не была учтена входная группа в жилой дом ответчиков.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания и осмотре земельного участка на месте.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд разделил земельный участок без учёта вида разрешённого использования, установленного земельному участку с кадастровым номером ...., и указанных в Правилах землепользования и застройки города Казани требований об отступах строений от границ участка, доказательств соблюдения которых в деле не имеется.
Заявитель жалобы считает, что судом не принял во внимание несостоятельность доводов истца о попытках заключить соглашение о сервитуте.
От Дасаевой Е.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зиганшиной А.Р. - Паненко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Гилазутдинов Н.И., Дасаева Е.Д. и её представитель Ачубакова Р.М. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1096 кв. м с кадастровым номером ....: Дасаевой Е.Д. - 605/1096 долей в праве, Зиганшиной А.Р. - 35/1096 долей, Загидуллиной А.Р. - 35/1096 долей, Загидуллиной Э.Р. - 35/1096 долей, Петрову В.А. - 126/1096 долей, Сибгатуллину И.Ш. - 86/1096 долей, Гилазутдинову Н.И. - 174/1096 долей.
На земельном участке расположены два жилых дома. Жилой дом общей площадью 25,9 кв. м с кадастровым номером ....:383 принадлежит на праве собственности истцу. Жилой дом общей площадью 185,1 кв. м с кадастровым номером ....:107 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Зиганшиной А.Р. - 1/8 доля в праве, Загидуллиной А.Р. - 1/8 доля, Загидуллиной Э.Р. - 1/8 доля, Петрову В.А. - 5/24 долей, Сибгатуллину И.Ш. - 1/8 доля, Баязит Ш.Р. - 7/72 долей, Гилазутдинову Н.И. - 11/36 долей.
Соглашение об определении порядка пользования земельным участком стороны участники долевой собственности не заключали.
По заданию истца кадастровым инженером Варламовой Ю.Р. подготовлен межевой план от 21 мая 2019 года в целях раздела земельного участка с кадастровым номером .... на два земельных участка площадью 605 кв. м и 492 кв. м. Жилой дом истца расположен на земельном участке площадью 605 кв. м, жилой дом ответчиков - на земельном участке площадью 492 кв. м. На оба земельных участка обеспечен доступ от земель общего пользования.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка соответствует действующему законодательству и в равной степени учитывает интересы всех долевых собственников.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на изменённый земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на изменённый земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Требования к образуемым в результате раздела земельным участкам установлены пунктами 2, 4, 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым такие участки должны соответствовать нормативным требованиям, установленным данным кодексом или градостроительными регламентами, с сохранением возможности использовать их по назначению.
Как установлено судом первой инстанции, образуемые земельные участки этим требованиям соответствуют.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о об отсутствии оснований для раздела земельного участка ввиду несостоятельности и необоснованности.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в результате раздела земельного участка будут нарушены требования Правил землепользования и застройки города Казани об отступах строений от границ участка ввиду несостоятельности.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд должен был осмотреть земельный участок на месте, поскольку в дело представлен межевой план, содержащий сведения об образуемых земельных участках, подготовленный кадастровым инженером, вывод которого о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером .... ответчиками не опровергнут.
Ответчиками не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае возможен иной вариант выдела земельного участка, в наибольшей степени отвечающий принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящихся сторон.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиганшиной А.Р. - Паненко А.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
