Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9888/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9888/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Юниверсал СГТ"
на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 23 мая 2019 года по иску Хрулева Михаила Вячеславовича к Бойкову Максиму Сергеевичу, ООО "Юниверсал СГТ" о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
установила:
Истец Хрулев М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Бойкову Максиму Сергеевичу, ООО "Юниверсал СГТ" о взыскании ущерба, указав, что он является владельцем транспортного средства <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ" согласно страховому полису серии ЕЕЕ N от 11.01.2018 года на период с 13.01.2018 года по 12.01.2019 года.
26 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д Ковров - Шуя - Кинешма 126 км Родниковского района Ивановской области. Виновным в произошедшем ДТП был признан другой участник ДТП Бойков Максим Сергеевич, управляющий автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Ресо Гарантия".
Бойков Максим Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.
Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение АО "Страховое общество газовой промышленности" 07.05.2018 - 260 100 рублей. 27.06.2018 года - 130 267 рублей, всего выплачено страховое возмещение в размере 390 367 рублей, из которых 386 867 рублей страховое возмещение, а 3 500 рублей - компенсация затрат на проведение независимой экспертизы.
Для определения действительного размера причиненного ущерба, необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства, истцом была организована экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> при решении вопроса о выплате возмещения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 386 867 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 621 959 рублей.
Истец указывает, что истцу не возмещены затраты по восстановительному ремонту в размере 235 092 рублей.
Просил суд взыскать с ответчиков в пользу Хрулева Михаила Вячеславовича материальный ущерб в размере 235 092 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 551 рубль, расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей.
Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 23 мая 2019 года исковые требования Хрулева Михаила Вячеславовича к ООО "Юниверсал СГТ" о взыскании ущерба удовлетворены.
Взыскан в пользу Хрулева Михаила Вячеславовича с ООО "Юниверсал СГТ" ущерб в размере 235 092 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 551 руб.
В удовлетворении исковых требований Хрулева Михаила Вячеславовича к Бойкову Максиму Сергеевичу, отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО "Юниверсал СГТ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - отказать в удовлетворении иска Хрулеву М.В.
В судебном заседании представитель ООО "Юниверсал СГТ", по ордеру, адвокат Цыпленков Е.А., поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
В судебное заседание истец Хрулев М.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Ответчик Бойков М.С., представитель третьего лица - АО "Страховое общество газовой промышленности" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно ее доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права, их регулирующие - ст.1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, Хрулев М.В. является владельцем транспортного средства <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ" согласно страховому полису серии ЕЕЕ N от 11.01.2018 года на период с 13.01.2018 года по 12.01.2019 года.
26 марта 2018 года произошло ДТП на а/д Ковров - Шуя - Кинешма 126 км Родниковского района Ивановской области. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП был признан другой участник ДТП Бойков М.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Ресо Гарантия".
Бойков М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и истцу АО "Страховое общество газовой промышленности" было выплачено страховое возмещение в размере 386 867 рублей.
Для определения действительного размера причиненного ущерба, необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства, истцом была организована экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 621 959 рублей.
Истец просил взыскать не возмещенные затраты по восстановительному ремонту в размере 235 092 рублей (621 959 - 386 867).
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от 26.03.2018 г., в размере 621 959 рублей ответчиками не оспаривалась и подтверждена экспертным заключением ООО "РосБизнеОценка" от 07.05.2018 г. Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной и экспертной деятельности, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Представителем ООО "Юниверсал СГТ" заявлены доводы о том, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП являлся Бойков М.С. по договору аренды транспортного средства. Однако указанный договор транспортного средства суду не представлен.
Для проверки доводов ответчика, судом назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов:
1. Соответствует ли время выполнения подписи и оттиска печати на доверенности на право управления транспортным средством от 25 марта 2018 года дате, указанной в доверенности - 25 марта 2018 года?
2. Имеются ли признаки воздействий на документ, приводящих к его искусственному состареванию, и если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?
Судом неоднократно запрашивались у ответчиков оригинал доверенности на право управления транспортным средством от 25 марта 2018 года, выданной ООО "Юниверсал СГТ" Бойкову М.С., без которого проведение экспертизы невозможно. Однако исследуемый документ представлен не был.
Судебная экспертиза не была выполнена АНО "Коллегия судебных экспертов" по причине непредставления подлинника исследуемого документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судом правомерно не признана представленная ответчиком копия доверенности на право управления транспортным средством от 25 марта 2018 года надлежащим доказательством, поскольку истцом заявлено о подложности указанного доказательства, а ответчик уклонился от проведения экспертизы для опровержения данного утверждения.
Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности от 26.03.2018 г. N Бойков М.С. указывал, что он является безработным, а в постановлении о привлечении к административной ответственности от 26.03.2018 г. N Бойков М.С. указывал, что он работает в ООО "Юниверсал" водителем.
Суд, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, учитывая, что договор аренды транспортного средства в суд представлен, пришел к верному выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось именно ООО "Юниверсал СГТ", поскольку именно данной организации принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак О 405 НС/152, а потому ООО "Юниверсал СГТ" является надлежащим ответчиком по данному делу, и с него подлежат взысканию не возмещенные затраты по восстановительному ремонту транспортного средства истца в размере 235 092 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 551 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.
В удовлетворении исковых требований к Бойкову М.С. правомерно судом отказано.
Не влечет безусловной отмены состоявшегося решения суда довод апелляционной жалобы, что АО "СОГАЗ" полностью выплатило истцу сумму ущерба, поскольку, согласно, заключения эксперта N независимой технической экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 621 959 рублей.
Судом верно взыскано с ответчика 235 092 руб., поскольку, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе возместить причиненный ему ущерб в полном размере.
Иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, была дана оценка судом, что довольно подробно мотивированно в решении, и доводы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 23 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
