Определение Саратовского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-9888/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-9888/2019
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., рассмотрев частную жалобу Савченковой ФИО12 на определение Волжского районного суда города Саратова от 11 октября 2019 год о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Савченковой ФИО13 к администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности,
установил:
Савченкова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 11 мая 2017 года на основании ходатайства представителя истца Савченковой Т.В. - Савченковой Н.А. по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" (далее - ООО "ЦНТЭ"). Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.
16 июня 2017 года в Волжский районный суд города Саратова поступило сообщение о невозможности дачи заключения N от 14 июня 2017 года в связи с тем, что истцом не был обеспечен доступ эксперта к объектам исследования (т. 3 л.д. 19-20).
Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Савченковой Т.В. к администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" отказано.
09 сентября 2019 года в Волжский районный суд города Саратова от директора ООО "ЦНТЭ" поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 4 881 рубль 91 копейка (т. 3 л.д. 90).
Определением Волжского районного суда города Саратова от 11 октября
2019 года постановлено: взыскать с Савченковой Т.В. в пользу ООО "ЦНТЭ" расходы в размере 4 881 рубль 91 копейка.
В частной жалобе Савченкова Т.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ООО "ЦНТЭ" не представило доказательств несения расходов в сумме 4 881 рубль 91 копейка, кроме того полагает, что указанные расходы должны быть возложены на Управление судебного департамента в Саратовской области, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
Из ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Назначая по делу судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения настоящего дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, суд первой инстанции, с учетом существа данного ходатайства, предложенных на разрешение эксперта вопросов, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, правильно возложил обязанность по оплате названной экспертизы на Савченкову Т.В.
На основании изложенного довод жалобы, согласно которому экспертиза была назначена по инициативе суда, отклоняется судьей как противоречащий материалам дела.
Так, 10 мая 2017 года представителем истца Савченковой Т.В. по доверенности - Савченковой Н.А. подано письменное заявление о назначении по делу судебной экспертизы с указанием вопросов, которые, по мнению истца, необходимо поставить на разрешение эксперта (т. 2 л.д. 232).
В судебном заседании 11 мая 2017 года представителем истца
Савченковой Т.В. по доверенности - Савченковой Н.А. поддержано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 272).
Доводы жалобы, согласно которому ООО "ЦНТЭ" не представлено доказательств несения расходов в сумме 4 881 рубль 91 копейка, также отклоняются судьей, исходя из следующего.
К вышеуказанному сообщению о невозможности дачи заключения N от
14 июня 2017 года экспертом приложен счет N от 15 июня 2017 года на сумму
4 881 рубль 91 копейка (т. 3 л.д. 17), а также копия телефонограммы N от
26 мая 2017 года (т. 3 л.д. 24), копия извещения N от 26 мая 2017 года (т. 3 л.д. 25), копии отчетов о направлении посредством факсимильной связи (т. 3 л.д. 25 - оборот), копии телеграмм в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т. 3 л.д. 26-32), копия описи телеграмм, передаваемых в счет аванса, от 26 мая
2017 года (т. 3 л.д. 33), копия телефонограммы N от 02 июня 2017 года (т. 3 л.д. 34), копия детализации SMS-рассылок (ID клиента: N) от 02 июня
2017 года (т. 3 л.д. 35), копия извещения N от 02 июня 2017 года (т. 3 л.д. 36), копии отчетов о направлении посредством факсимильной связи (т. 3 л.д. 37-38), копии телеграмм в адрес ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 (т. 3 л.д. 39-44), копия описи телеграмм, передаваемых в счет аванса, от 02 июня 2017 года (т. 3 л.д. 45), копия телефонограммы N от 07 июня 2017 года (т. 3 л.д. 46), копия детализации SMS-рассылок (ID клиента: N) от 07 июня 2017 года (т. 3 л.д. 47), копия извещения N от 07 июня 2017 года (т. 3 л.д. 48), копии отчетов о направлении посредством факсимильной связи (т. 3 л.д. 49-50), копии телеграмм в адрес ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 (т. 3 л.д. 50-53), копия извещения N от
07 июня 2017 года (т.3 л.д. 54), копия описи телеграмм, передаваемых в счет аванса, от 07 июня 2017 года (т. 3 л.д. 55), что в совокупности подтверждает несение
ООО "ЦНТЭ" расходов в сумме 4 881 рубль 91 копейка.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Волжского районного суда города Саратова от 11 октября
2019 года оставить без изменения, частную жалобу Савченковой Т.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка