Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9887/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9887/2021
Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Старковой Е.М.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке заявление истца Панина Виктора Владимировича в лице представителя Шевлякова Максима Сергеевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3126/2020 по иску Панина Виктора Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы,
по частной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Богатырева Павла Алексеевича,
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление представителя истца Шевлякова Максима Сергеевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Панина Виктора Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панина Виктора Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей".
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Панин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей.
В обоснование требований указал, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Панина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 27 января 2021 года решение суда изменено в части взысканной суммы штрафа. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года оставлено без изменения.
Для защиты интересов истца Панина В.В. по указанному гражданскому делу был заключен договор с Шевляковым М.С., по договору уплачена стоимость юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей. В виду того, что исковые требования истца удовлетворены, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Богатырева П.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, в случае отсутствия оснований к отмене судебного акта, уменьшить размер судебных расходов до 100 рублей.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Панина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панина В.В. сумма штрафа в размере 185000 рублей, расходы на копирование в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 820 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 27 января 2021 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панина В.В. суммы штрафа в размере 185000 рублей - изменено, штраф снижен до 30000 рублей.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года оставлено без изменения.
При рассмотрении спора интересы истца Панина В.В. в суде апелляционной инстанции представлял Шевляков М.С., действующий на основании доверенности от 03 июля 2020 года.
Между истцом и Шевляковым М.С. 11 января 2021 года заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание лично, либо с привлечением третьих лиц, юридических (консультационных) услуг, составление возражений и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции Волгоградского областного суда по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 января 2020 года. Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за выполнение поручения устанавливается в размере 8 000 рублей за ведение каждого судебного дела в суде первой инстанции.
Согласно квитанции от 11 января 2021 года, Панин В.В. произвел оплату по договору об оказании юридических услуг Шевлякову М.С. в размере 8000 рублей.
В рамках рассмотрения спора представитель истца Панина В.В. - Шевляков М.С. изучил представленные ему документы, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, исходя из принципа разумности, справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию с истца суммы расходов по оказанной истцу юридической помощи и уменьшил ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя размер суммы по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.
При этом сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод частной жалобы о чрезмерности взысканных с истца расходов, несостоятелен к отмене определения суда. Как следует из договора на оказание юридических услуг, Шевляков М.С. взял на себя обязательства по оказанию Панину В.В. юридических услуг, за оказание которых последний, понес расходы. Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с учетом требований разумности и справедливости и судом первой инстанции размер расходов определен исходя из объема выполненных представителем работ и требований разумности и справедливости.
Утверждение апеллянта о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учтено, что в пользу истца уже были взысканы судебные расходы, на выводы суда первой инстанции не влияет. Как следует из материалов дела, судом были взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, в то время как по оспариваемому определению судебные расходы взысканы за участие в суде апелляционной инстанции. Таким образом, утверждение апеллянта к изменению размера взысканной с него суммы расходов по оплате услуг представителя несостоятельно.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Богатырева Павла Алексеевича, без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
