Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-9887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес под управлением ФИО1 и Форд под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 09 января 2020 года страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" получила полный пакет документов с заявлением о страховом случае.

Страховая компания произвела выплату в размере 169 300 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением ИП Галеевой А.К. N А3019 от 04.03.2020 г., восстановительный ремонт без учёта износа деталей составил сумму в размере 843 880 рублей. Стоимость ТС до ДТП составляет 299 000 рублей. Поскольку восстановительный ремонт обходится дороже чем рыночная стоимость ТС до аварийного состояния, считается стоимость ТС до ДТП за минусом годных остатков.

Итоговая сумма компенсации ущерба ТС составила 243 992 рублей. Разница в сумме страхового возмещения составляет 243992 руб. - 169300 руб. = 74 692 руб.

06 марта 2020 года ответчик получил досудебную претензию.

17 марта 2020 года ответчик направил отказ в удовлетворении претензии.

06 апреля 2020 года истица обратилась к финансовому уполномоченному, которым 21 мая 2020 года вынесено решение об удовлетворении требований частично, взыскано страховоевозмещение в размере 57 900 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на составление досудебной претензии, расходов на дефектовку, включая расходы на оплату услуг эвакуатора - отказано.

С учетом вышеизложенного ФИО1 просила суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу неустойку в размере 71 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 700 руб., расходы по оформлению досудебной претензии - 3 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 1 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 20 160 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойка в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии 3 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 1 401,04 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора и дефектовке автомобиля в размере 20 160 руб.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 550 руб.

Не соглашаясь с решением суда, САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный законом срок. В основу решения Финансового уполномоченного положено заключение ООО "Евентус", поэтому необходимость проведения независимой экспертизы у истца отсутствовала (т.1, л.д. 238-240).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года, решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении заявленных к САО "РЕСО-Гарантия" исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг, услуг по оценке размера причиненного ущерба, услуг нотариуса, услуг по оформлению досудебной претензии, услуг по эвакуации и дефектовке автомобиля, почтовых расходов отказано (т. 2, л.д. 22-30).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 95-101).

Свое решение суд кассационной инстанции мотивировал тем, что судом апелляционной инстанции не учтено, что выплата страхового возмещения имело место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, что противоречит закону.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа

к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,

в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес под управлением ФИО1 и автомобиля марки "Форд 222709", под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП в установленном порядке был признан ФИО4; на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

САО "РЕСО-Гарантия", признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 169 300 руб., с которым истица не согласилась; согласно экспертному заключению N А3019 от 4 марта 2020 года, подготовленному по заказу истца ИП ФИО5, сумма компенсации ущерба в связи с повреждением транспортного средства составляет 243 992 руб.; претензия истца с требованием доплатить сумму страхового возмещения, полученная ответчиком 6 марта 2020 г., оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года N У-20-50934/5010-006 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 900 руб., в удовлетворении требований о возмещении истцу за счет САО "РЕСО-Гарантия" расходов на проведение независимой экспертизы по оценке размера причиненного в ДТП ущерба, расходов на составление досудебной претензии, расходов на дефектовку автомобиля, включая расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля отказано.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения ввиду того, что САО "РЕСО-Гарантия" нарушен установленный законом срок предоставления страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы о том, что права истца действиями ответчика не нарушены, поскольку САО "РЕСО - Гарантия" исполнило решение Финансового уполномоченного выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 900 руб. 28 мая 2020 года, в срок, установленный пунктом 3 резолютивной части указанного решения Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N... от 28 мая 2020 года, несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (нлн) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 указанного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, то доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснений, поскольку учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" должно было произвести выплату страхового возмещения в срок до 06 февраля 2020 года.

24 января 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату суммы страхового возмещения 169 300 руб.

На основании решения Финансового уполномоченного, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату суммы страхового возмещения 28 мая 2020 года в размере 57 900 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за период с 24 января 2020 года по 28 мая 2020 года в размере 45 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании убытков и судебных расходов ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол N 4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.fmombudsman.ru).

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы, по мнению судебной коллегии, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Как предусмотрено п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе документы, предусмотренные и п. 4.13 Правил, а именно документы, подтверждающие оказание оплаты услуг по эвакуации поврежденного имущества. Как предусмотрено абз. 5 п. 4.13 Правил, подлежат возмещению расходы по эвакуации ТС от места ДТП до места его ремонта или хранения. Такие документы истцом представлены.

Истцом действительно представлены указанные документы, подтверждающие расходы на оплату услуг эвакуации, но вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истцом оплачены услуги по эвакуации с места хранения транспортного средства до места проведения осмотра, проводимого истцом самостоятельно, соответственно, такие расходы не подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с -Дата-, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу п. 1.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Данные расходы подлежат включению в общий расчет стоимости подготовки экспертного заключения при учете перечня работ при осмотре поврежденного автомобиля.

Таким образом, возмещение расходов на проведение диагностики (дефектовки) Транспортного средства не предусмотрено законодательством, а соответственно, в удовлетворении требований о взыскании расходов по дефектовке подлежит отказу.