Определение Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года №33-9887/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9887/2021
г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июня 2021 года о возврате искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] исковое заявление ИП ФИО1 в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения в связи с тем, что к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предоставлен 5-ти дневный срок для исправления указанных в определении недостатков.
Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июня 2021 года возвращено искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду не устранения истцом недостатков, указанных в определении суда от [дата] об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, [дата] ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предоставлен 5-ти дневный срок для исправления недостатков (л.д.5).
Согласно сопроводительному письму от [дата] копия определение суда от [дата] направлена в адрес истца заказным письмом с уведомлением (л.д.4).
[дата] ИП ФИО1 получено определение суда об оставлении искового заявления без движения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60392458676701 (л.д.8).
[дата] от истца в адрес суда поступило заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, в котором просит принять настоящее исковое заявление к производству суда и возбудить гражданское дело (л.д.6-7). Сведений, которые могли бы свидетельствовать об устранении недостатков, указанных в определении суда от [дата], данное заявление не содержит.
Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя заявителю срок для устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление не отвечает требованиям приведенных норм процессуального права, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Впоследствии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в установленный определением судьи срок истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от [дата], исковое заявление ИП ФИО1 возвратил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции.
Доводы частной жалобы ИП ФИО1 о том, что он является инвалидом второй группы, в связи, с чем, по его мнению, освобожден от уплаты государственной пошлины согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью, не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по оплате государственной пошлины, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
При подаче искового заявления государственная пошлина ИП ФИО1 не оплачена.
К исковом заявлению приложена справка серии МСЭ-2011 [номер] от [дата], выданная ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России, из которой следует, что ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию с [дата] бессрочно.
Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.
По смыслу приведенной нормы, от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды 1 и 2 групп как физические лица, которые обращаются в суд за защитой свой гражданских прав.
При этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из характера спора, наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, принимая во внимание, что истец осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, обращается в суд в защиту прав, вытекающих из осуществления им предпринимательской деятельности, пришел к правильному выводу, что льгота, предусмотренная подп.2 п.2 ст. 333.26 НК РФ, на него не распространяется.
Ссылка на судебную практику о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по иным спорам исходя из иных обстоятельств, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прецедентное право в действующем законодательстве, отсутствует.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.
При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Кочеткова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка