Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-9887/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-9887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Кириенко Е.В.
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "НБК" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью "НБК" в иске к Митюковой Эльвире Хадыровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать"
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Митюковой Э.Х., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "НБК" обратилось с иском к Митюковой Э.Х. (с учетом уточнений) о взыскании долга по кредитному договору N ** от 07.03.2012 по состоянию за период с 05.06.2017 по 05.03.2020 в сумме 211 859 руб. 32 коп, в том числе: 31 859 руб. 32 коп. - проценты, 100000 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 80000 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов. Также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. В обоснование требования указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Митюковой Э. Х. 07.03.2012 заключен кредитный договор N **. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, в связи с чем задолженность взыскана решением суда и погашена только 05.03.2020. Кредитор уступил ООО "ЮСБ", переименованное в ООО "НБК" права требования к Митюковой Э. Х.
Истец о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил провести судебное заседание без участия представителя. Ответчик и её представитель в судебном заседании иск не признали и пояснили, что действительно условия договора по возврату кредита не исполнены, считают, что размер процентов и неустойки завышен, заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что решением Чусовского городского суда от 13.07.2016 на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ с Митюковой Э. Х. досрочно взыскана вся оставшаяся сумма займа с причитающимися процентами и неустойкой. Срок исковой давности начал исчисляться с 14.07.2016 и истек 13.07.2019. Исковое заявление подано в суд 05.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 23.04.2020, то есть также после истечения срока исковой давности. В связи с тем, что срок исковой давности по главному требованию (взыскание основного долга) истек, то и по требованиям о взыскании процентов и неустойки срок также считается истекшим. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НБК" поставлен вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что с учетом установленных обстоятельств судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции Митюкова Э.Х. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда ею исполнено в полном объеме.
Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 07.03.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Митюковой Э. Х. заключен кредитный договор N **, по которому Митюкова Э. Х. получила в кредит 109 000 руб. под 17, 1 % годовых сроком на 60 месяцев (л. д. 18 - 22). Согласно условиям договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.3.2.1). Согласно п.3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Из содержания п.п.3.5. и 3.5.1 следует, что погашение кредита, оплата процентов и неустойки осуществляется путем списания со счета заемщика, либо с банковского вклада, иной порядок погашения задолженности не установлен.
ОАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению денежных средств исполнены.
13.07.2016 решением Чусовского городского суда с Митюковой Э. Х в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 07.03.2012 по состоянию на 16.03.2016 в размере 90341 руб. 16 коп. и госпошлина в сумме 2910 руб. 23 коп, всего 93251 руб. 39 коп. (л. д. 233). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2016 данное решение оставлено без изменения (л. д. 231, 232).
19.06.2019 ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" (после переименования - ООО "НБК") заключили договор уступки прав (требований), по которому кредитор уступил право требования по кредитному договору, заключенному с Митюковой Э.Х. (л. д. 24, 28 - 37). Из выписки из акта приема - передачи прав (требований) следует, что сумма уступаемых прав по кредитному договору N 13903 от 07.03.2012 составила 93251 руб. 40 коп. (л. д. 24).
5.03.2020 в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа N **/2016 перечислены взыскателю ООО "НБК" в счет погашения задолженности должника Митюковой Э.Х. 93251,39 рублей.
6.03.2020 исполнительное производство окончено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование кредитом по правилам ст. 809 Гражданского кодекса РФ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Данный вывод основан на том, что согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Между тем, согласно правовым позициям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
С учетом системного толкования правовых норм, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, срок исковой давности по процентам за пользование займом за период с 5.06.2017 по 5.03.2020 не является пропущенным.
Статья 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) устанавливала, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
С внесением изменений Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ, статья 809 Гражданского кодекса РФ установила, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, с учетом заявленного периода в пределах срока исковой давности с 5.06.2017 по 5.03.2020 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму 67665,48 рублей (67665,48*17,10%/365*1005 (кол-во дней просрочки)=31859,32 рублей).
Кроме того, условиями кредитного договора установлена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как отражено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
ООО "НБК" произведен расчет неустойки исходя из периода невыплаты основного долга и процентов за пользование кредитом (с 5.06.2017 по 5.03.2020), размера неустойки, определенной соглашением сторон и предъявлена ко взысканию общая сумма неустойки в 180000 рублей.
Между тем, учитывая правовую природу образования задолженности, поведение должника, длительность неисполнения обязательства, непродолжительность периода принудительного взыскания, а также сумму неисполненного обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 27791,13 рублей, то есть путем применения размера процента, установленного ст. 395 Гражданского кодекса РФ в период с 5.06.2017 по 5.03.2020 к размеру основной задолженности и размеру задолженности по процентам за пользование кредитом.
Разрешая требования ООО "НБК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до даты фактического исполнения, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Пункты 4, 5, 6 применяемые к договорам, заключенным после 1.06.2015 устанавливают, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отражено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
С учетом приведенных разъяснений, наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 7.03.2012, и выводов судебной коллегии о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом, начиная с 14.10.2020 Митюкова Э.Х. до дня фактического возврата процентов за пользование кредитом является лицом, обязанным оплачивать процент за пользование чужими денежными средствами, в качестве меры ответственности.
Вывод об обоснованности заявленных исковых требованиях дает право истцу требовать за счет ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.10-13).
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, судебная коллегия исходит из наличия доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в заявленных размерах, размера удовлетворенных требований.
Между тем, размер заявленных расходов по оплате услуг представителя, по мнению судебной коллегии является чрезмерным, несоответствующим объему оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, в связи с чем в данной части расходы подлежат снижению до 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НБК" удовлетворить.
Взыскать с Митюковой Эльвиры Хадыровны в пользу ООО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 5.06.2017 по 5.03.2020 в сумме 31859 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 32 копейки, неустойку в общей сумме 27791 (двадцать семь тысяч семьсот девяноста один) рубль 13 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 14.10.2020 по день выплаты задолженности по процентам за пользование кредитом.
Взыскать с Митюковой Эльвиры Хадыровны в пользу ООО "НБК" расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 53196 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка