Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-9887/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-9887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф., Свистун Т.К.,
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ГК "Эксперимент" Сафиуллина А.Ф. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Агидель Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с иском к Товариществу по строительству и эксплуатации гаражей (гаражное товарищество) "Эксперимент" (далее также - ГТ "Эксперимент") о признании бездействия, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений трудового законодательства, указанных в представлении прокуратуры г. Агидель Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. N... незаконным, обязании устранить нарушения трудового законодательства, указанных в представлении прокуратуры г. Агидель Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. N....
В обоснование требований указано, что прокуратурой города по обращению Тухватуллина М.С. проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы в ГТ "Эксперимент". В результате выявлена задолженность по заработной плате перед работником ГТ "Эксперимент" Тухватуллиным М.С. по состоянию на 21 декабря 2017 г., председателем указанного товарищества в период времени с декабря 2014 года по декабрь 2017 года, в размере 29 185 руб. В адрес ГТ "Эксперимент" прокуратурой города внесено представление с требованием, устранить выявленные нарушения трудового законодательства. В ответ на внесенное представление ГТ "Эксперимент" дан ответ, что представление исполнению не подлежит, поскольку у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие избрание Тухватуллина М.С. председателем правления товарищества, оклад Тухватуллина М.С. не зафиксирован в официальных документах.
Поскольку прокурор полагал, что факт трудоустройства Тухватуллина М.С. в качестве председателя ГТ "Эксперимент" документально подтвержден, имеются надлежащие доказательства о назначении данному лицу оклада в размере 5 000 руб., представление прокуратуры г. Агидель Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. N 8д-2019 не исполнено, прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд первой инстанции в целях принудительного исполнения ответчиком трудового законодательства, устранения нарушений, указанных в представлении прокуратуры.
Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2020 г. постановлено:
исковые требования прокурора г. Агидель Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Товариществу по строительству и эксплуатации гаражей (гаражное товарищество) "Эксперимент" о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения трудового законодательства удовлетворить.
Признать бездействие Товарищества по строительству и эксплуатации гаражей (гаражное товарищество) "Эксперимент", выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений трудового законодательства, указанных в представлении прокуратуры адрес РБ от дата N ...д-2019, незаконным.
Обязать Товарищество по строительству и эксплуатации гаражей (гаражное товарищество) "Эксперимент" устранить нарушения трудового законодательства, указанные в представлении прокуратуры адрес Республики Башкортостан от дата N ...д-2019.
Взыскать с Товарищества по строительству и эксплуатации гаражей (гаражное товарищество) "Эксперимент" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, председатель ГК "Эксперимент" ФИО3 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что прокурор вправе использовать иные способы защиты права гражданина, путем подачи иска в интересах гражданина о взыскании заработной платы по трудовому спору, применить иные меры реагирования, предусмотренные законодательством по не выполнению предписания. Судом не принято во внимание, что ответчик не соглашался с предписанием прокурора, поскольку имеет место трудовой спор по начислению и выплате заработной платы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ГТ "Эксперимент" Сафиуллина А.Ф. и Саматову В.Н., прокурора Крупнову А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор в пределах своих полномочий вправе вносить предписания по устранению нарушений законодательства, которые подлежат выполнению в части восстановления нарушенного права, указанные прокурором в предписании способы защиты трудовых прав гражданина Тухватуллина М.С. законны, бездействия ответчика по невыполнению данного предписания носят незаконный, противоправный характер.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета установленных по делу обстоятельств и требований процессуального законодательства.
Согласно проведенной прокурором проверке по обращению Тухватуллина М.С. и справке N...сп исследования документов в отношении Гаражного товарищества "Эксперимент" от 18 сентября 2018 г., представленной Межрайонным отделом (с дислокацией в г. Нефтекамск) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ, Тухватуллин М.С. на основании решения представителей блоков ГТ "Эксперимент" избран председателем товарищества, ему назначен оклад в размере 5 000 руб. В период с 01.12.2014 по 30.12.2017 Тухватуллину М.С. начислена заработная плата в сумме 195 500 руб., исчислен НДФЛ в сумме 25 415 руб., заработная плата к выдаче составила 170 085 руб. Заработная плата выплачена в сумме 140 900 руб., задолженность по состоянию на 31.12.2017 составила 29 185 руб., которая остается не выплаченной.
В результате прокурором г. Агидель в адрес ГТ "Эксперимент" внесено представление, которым предписано: рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры г. Агидель и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих и недопущению их впредь. Произвести выплату образовавшейся задолженности по заработной плате с учетом требований ст. 236 ТК РФ. Привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение законодательства и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. О результатах рассмотрения представления сообщить в прокурору адрес РБ в установленных законом месячный срок, с приложением приказа о наказании.
В своих ответах на представление от дата и от дата председатель ГТ "Эксперимент" ФИО3 указывал, что предписание не может быть исполнено ввиду того, что по данному вопросу следует разбираться, не имеет места факт трудовых отношений с ФИО6, не подтверждается его избрание председателем товарищества, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что за 2014-2017 годы председатель и главный бухгалтер получали зарплату неофициально.
Следовательно, в данном случае имеет место спор о праве гражданина на получение заработной платы и установление факта трудовых отношений с ГТ "Эксперимент", который следовало разрешать сторонам трудовых отношений, при не достижении ими согласия, в судебном порядке. Иск в интересах гражданина мог быть заявлен прокурором в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возникший спор мог быть разрешен в ином судебном порядке.
Избранный прокурором способ судебной защиты не имеет правовых последствий, поскольку решение суда в данном случае, при установленных обстоятельствах, не исполнимо. Трудовой спор исполнением данного предписания невозможно разрешить в части выплаты заработной платы.
Что касается применения дисциплинарного взыскания за какие-либо нарушения, является исключительным правом работодателя в соответствии с нормами трудового законодательства, данная мера прокурорского реагирования недейственна и не исполнима, не соответствует нормам законодательства.
Кроме того, за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность. Прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении.
Иными мерами прокурорского реагирования прокурор адрес не воспользовался.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, как указано выше.
Кроме того, эти выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Принятое по делу решение суда не исполнимо, не восстанавливает права сторон трудовых отношений, является вмешательством в права работодателя по применению норм трудового законодательства в части применения норм ответственности по трудовому законодательству, что не отвечает интересам Российской Федерации, в интересах которой заявлен иск.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134, абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2020 г. отменить.
Производство по иску прокурора г. Агидель Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Товариществу по строительству и эксплуатации гаражей (гаражное товарищество) "Эксперимент" о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения трудового законодательства прекратить.
Председательствующий Н.А. Александрова
Судьи О.Ф. Железнов
Т.К. Свистун
Справка: судья Лукманова Г.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка