Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-9887/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Данилова А.А.,
при секретаре судебного заседания Халанской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N 13-62/2020 по частной жалобе представителя заявителей Зиновьева В. В., Зиновьевой О. Т., действующего по доверенности Алферова А. Ю.,
на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года, которым
в удовлетворении заявления представителя заявителей Зиновьева В. В., Зиновьевой О. Т., действующего по доверенности Алферова А. Ю., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по иску Зиновьева В. В., Зиновьевой О. Т. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года удовлетворены исковые требования Зиновьева В.В., Зиновьевой О.Т. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ), Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2014 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года оставлено без изменения.
Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года по заявлению ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года об удовлетворении исковых требований Зиновьева В.В., Зиновьевой О.Т. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отменено, и гражданское дело назначено к слушанию по существу.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Зиновьева В.В., Зиновьевой О.Т. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года произведен поворот исполнения отмененного решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года, выданная истцам квартира возвращена в собственность Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации.
17 марта 2020 года представитель истцов Зиновьева В.В., Зиновьевой О.Т., действующий по доверенности Алферов А.Ю., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование сослался на принятое 17 октября 2017 года Конституционным Судом Российской Федерации Постановление N 24-П "По делу о проверке конституционности п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других", которое полагал имеющим существенное значение для правильного рассмотрения гражданского дела вновь открывшимся обстоятельством.
Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения.
В частной жалобе представитель заявителей Алферов А.Ю., оспаривая судебный акт, указывает на недопустимость игнорирования позиции Европейского суда по правам человека и Конституционного суда РФ.
В возражениях на частную жалобу ФГУК "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", Министерство обороны Российской Федерации просят определение оставить без изменения. частную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителей Алферов А.Ю. доводы частной жалобы поддержал.
Заявители Зиновьев В.В. и Зиновьева О.Т. в заседание судебной коллегии не явились, представили письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
К письменному ходатайству об отложении разбирательства дела приложили ксерокопию выданного терапевтом листка нетрудоспособности Зиновьева В.В., и выписку из амбулаторной карты Зиновьевой О.Т., о нахождении их на амбулаторном лечении.
Обсудив ходатайство Зиновьева В.В. и Зиновьевой О.Т. об отложения судебного заседания, судебная коллегия признает его необоснованным, как не подтвержденным допустимыми доказательствами, свидетельствующими об уважительности причины неявки, наличие у заявителей заболевания и невозможность их участия в судебном заседании какими-либо надлежаще оформленными медицинскими документами не подтверждена, сведений о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья незаверенные светокопии листка нетрудоспособности и выписки из амбулаторной карты не содержат, в заявлении ссылок на какие-либо дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которые не известны явившемуся в судебное заседание их представителю, не приведено.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, с участием представителя истцов Алферова А.Ю.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327_1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит объективных причин для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с положениями ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В соответствии с п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок, является сроком на обращение в суд. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании.
Обращаясь 17 марта 2020 года с настоящим заявлением в суд, представитель заявителей сослался на Постановление N 24-П Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года, о котором его доверители якобы узнали 17 декабря 2019 года.
Из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст.395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп."а"); если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (ст.79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации") (пп."д").
Как усматривается из материалов дела Постановление N 24-П Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года, на которое ссылается представитель истцов в обоснование своего заявления, 20 октября 2017 года опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30 октября 2017 года - в "Собрании законодательства РФ", N 44, ст.6569, а 09 ноября 2017 года в "Российской газете", N 253 и "Вестнике Конституционного Суда РФ", N 6 за 2017 год, однако с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявители посредством почты обратилась лишь 17 марта 2020 года, то есть спустя продолжительное время после возникновения обстоятельств, на основании которых просят пересмотреть вступившее в законную силу решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что пропуск названного 3-месячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.
Уважительных причин для восстановления трехмесячного срока на обращение в суд заявителем не приведено.
Исходя из принципа правовой определенности, в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Калачевского районного суда от 21 февраля 2017 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в связи с пропуском специального процессуального срока являются правильными, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя Алферова А.Ю. - без удовлетворения.
В связи с пропуском срока на подачу заявления доводы представителя истцов о том, что содержащиеся в постановлении N 24-П Конституционного Суда Российской Федерации 17 октября 2017 года выводы являются новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по настоящему гражданскому делу, не дают оснований для отмены обжалуемого определения.
Довод представителя о юридической неграмотности и неосведомленности его доверителей уважительной причиной пропуска процессуального срока не является и не может повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства. Кроме того, данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене судебного решения по новым обстоятельствам. Истцы не были лишены возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями и осведомленного об изменениях действующего законодательства, в порядке ст.48 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей Зиновьева В. В., Зиновьевой О. Т., действующего по доверенности Алферова А. Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка