Определение Оренбургского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-9887/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9887/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мишановой М.В. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 сентября 2019 года о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения, вынесенного судом Ленинского района города Оренбурга 22 мая 2019 года, по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мишановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Мишанова М.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N от (дата), возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП РФ по Оренбургской области Искужаевой Г.Б., в части обращения взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: (адрес), до рассмотрения гражданского дела по иску Мишановой М.В. к ПАО Совкомбанк об оспаривании договора залога (ипотеки) применении последствий недействительности договора.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 сентября 2019 года в приостановлении исполнительного производства Мишановой М.В. отказано.
В частной жалобе Мишанова М.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мишановой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между Мишановой М. В. и публичным акционерным обществом "Совкомбанк".
Взыскано с Мишановой М. В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 431 313,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 13 251,5 руб.
Взыскано с Мишановой М. В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от (дата) года в размере ***% годовых, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 383 649,97 руб. за период с 30.04.2019 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскано с Мишановой М. В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисляемую на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 383 649,97 руб. за период с 30.04.2019 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.
Обращено взыскание на квартиру общей площадью 21,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 656 000 руб., принадлежащую Мишановой М. В.
6 августа 2019 года постановлением и.о. СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от 1 июля 2019 года, выданного во исполнение решения суда Ленинского района г.Оренбурга по делу N 2-1841/19 по иску ПАО "Совкомбанк" к Мишановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В настоящее время заявитель просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения гражданского дела по иску Мишановой М.В. к ПАО Совкомбанк об оспаривании договора залога (ипотеки) применении последствий недействительности договора.
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, предусмотренный статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьями 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не приведено, и судом при рассмотрении заявления не установлено.
Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов частной жалобы, суд полагает необходимым отметить, что приостановление исполнительного производства отдаляет исполнение судебного решения, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. Оспаривание договора залога в судебном порядке не является исключительным обстоятельством для приостановления исполнительного производства.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мишановой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка