Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9887/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,
судей: Савинова К.А., Жилкина А.М.
при секретаре: Яшиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.,
по апелляционной жалобе ООО "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2018 года
гражданское дело по иску Усалева А. А. к П. Н. <адрес>, ООО "ДСУ-1", ГКУ Н. <адрес> "ГУАД", ООО "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усалев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам П. Н. области, Федеральному дорожному агентству Министерства Транспорта РФ, Государственной Компании "Российские Автомобильные Дороги", ФКУ "Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Нов<адрес> Агентства", ООО "ДСУ-1", ГКУ Н. <адрес> "ГУАД", ООО "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП, а именно истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобилем марки <данные изъяты> г/н N, совершил наезд на препятствие - яму (выбоину дорожного покрытия), находящуюся на дорожной полосе по маршруту его движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего ему не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 243 216 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке - 9 000 руб.
Обязательным к исполнению ГОСТом Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы" Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (п. 3.1.2) установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.
Яма на <данные изъяты> проезжей части автомобильной дороги <адрес> - <адрес> значительно превышала указанные параметры.
На данный момент истцу достоверно неизвестно за кем из ответчиков закреплен участок на <данные изъяты> дороги <адрес> - <адрес>, а также кто из ответчиков несет ответственность за его содержание. Таким образом, ответчики обязаны выплатить истцу компенсацию ущерба, причиненного ТС в результате ДТП из-за бездействия в виде ненадлежащего содержания автодороги <адрес> - <адрес>.
В связи с тем, что в адрес ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного Агентства" был направлен оригинал экспертного заключения, истец вынужден был понести расходы по изготовлению его дубликата. Стоимость услуг оценочной компании составила 1 500 руб.
Таким образом, ответчики, по мнению истца, должны возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 243 216 руб., а также компенсировать расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9 000 руб., которые истец считает убытком в силу ст. 15 ГК РФ.
В связи с этим Усалев А.А. просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размер 243 216 руб., убытки по оплате услуг оценочной компании в размере 9 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 5 722 рублей 00 копеек.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчикам Федеральному дорожному агентству Министерства Транспорта РФ, Государственной Компании "Российские Автомобильные Дороги", ФКУ "Управление Автомобильной Магистрали Москва - Нижний Нов<адрес> Агентства".
Отказ истца от исковых требований в данной части принят судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Представитель истца Усалева А.А. на основании доверенности - Говорков М.Н. в судебное заседание явился, требования истца уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размер 130 871 руб. 30 коп., убытки по оплате услуг оценочной компании в размере 9 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб., по оплате услуг государственной пошлины в сумме 5 722 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Доводы искового заявления с учетом уточнений представитель истца поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель Ответчика "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - Богачева Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что заявленные требования необоснованные, поскольку считает, что является ненадлежащим ответчиком.
Представитель Ответчика П. Н. области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в судебное заседание отзыв на исковое заявления, согласно которого исковые требования не признал, пояснив, что заявленные требования необоснованные, П. Н. <адрес> является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ФКУ "Управление Автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства на основании доверенности Скороходова О.Н. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно.
Решением Н. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Усалева А. А. к ООО "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" в пользу Усалева А. А. компенсацию ущерба в счет восстановительного ремонта ТС в размере 130 871 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб., по оплате госпошлины в размере 3 817 рублей 43 копейки, расходы на представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек. Возвратить Усалеву А. Ананьевичу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 904 рубля 57 копеек. В удовлетворении исковых требования Усалева А. А. к П. Н. <адрес>, ООО "ДСУ-1", ГКУ Н. <адрес> "ГУАД" о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.
Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сторонами не доказаны обстоятельства, установлены судом. Судом не принято во внимание, что единственным доказательством ненадлежащего состояния дороги является схема ДТП, при этом суд не принял во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд не учел, что ответчик не был привлечен к административной ответственности. Нет акта о ненадлежащем содержании дорог. Не ясно, чем производились замеры выбоины. Нет протокола измерений. Не доказана вина ответчика.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Н. областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Н. областного суда приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автодороги <адрес> - <адрес> произошло ДТП, а именно истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>н N, совершил наезд на препятствие - яму (выбоину дорожного покрытия), находящуюся на дорожной полосе по маршруту его движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего ему не удалось избежать наезда на указанное препятствие.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 243 216 руб. Стоимость услуг по оценке - 9 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел положения, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ст. ст. 3, 13, 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно положений п. 3.1.2 которого, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что яма на 29 километре проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты> значительно превышала указанные параметры.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО "Экспертно-правовой центр Вектор". Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 130 871 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд верно указал, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является конкретное лицо, а также причинную связь между его действиями и нанесенным ущерб. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части на <данные изъяты> автодороги <адрес> имеется яма, размеры которой составили на момент дорожно-транспортного происшествия: длина - 1,42 м, ширина - 0,62 м, глубина - 0,11 м. Указанная схема составлена должностным лицом - сотрудником ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований не доверять указанному документу у суда не имелось. Доказательств недостоверности отраженных в ней сведений в материалы дела стороной ответчика представлено не было. В связи с этим суд правомерно учел ее при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что размеры выбоины проезжей части дороги на которой произошло ДТП превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 по всем параметрам, в следствие чего произошло причинение вреда имуществу истца.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что причиной ДТП, в результате которого автомобилю Усалева А.А. были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, а нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда
Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно указал, что истец имеет право на полное возмещение понесенного от ДТП ущерба.
Из материалов дела усматривается, что согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Балахнинского и <адрес>ов Н. <адрес>, городов Дзержинск, Нижний Новгород заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Городецкая ДПМК", ответственным за содержание дорог в месте, где произошло ДТП, является ответчик ООО "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна".
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ООО "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна", как ответственное лицо за содержание автомобильной дороги в месте, где произошло ДТП, поскольку нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что дорожное покрытие проезжей части автомобильной дороги в месте, где произошло ДТП с участием автомобиля истца находилось в надлежащем состоянии, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд правомерно счел надлежащим ответчиком по данному делу ООО "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна", в связи с чем обоснованно взыскал с него в пользу истца в счет компенсации восстановительного ремонта N руб. 30 коп., положив в основание решения заключение судебной экспертизы ООО ЭПЦ "ВЕКТОР".
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не учел, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, что не имеется акта о ненадлежащем содержании дорог, поскольку указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора не имеют правового значения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
