Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9886/2021

[адрес] 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей: Елагиной А.А., Леваневской Е.А.

при ведении протокола секретарём ФИО8

с участием ФИО3, представителя ФИО11 ФИО1 И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3

на определение Ленинского районного суда [адрес] ФИО4 [адрес] от [дата] об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда [адрес] ФИО4 [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, признании сделки недействительной, признании недействительным зарегистрированного права,

заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда [адрес] ФИО4 [адрес] от [дата] признан недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: [дата] заключенный [дата] между ФИО9 и ФИО3

1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [дата], признана совместно нажитым имуществом ФИО9 и ФИО2

Зарегистрированное право ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [дата], признано недействительным.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан возврат госпошлины в размере 300 рублей (т.1 л.д.192-199).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата] решение суда от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т.2 л.д.19-26).

17.12.2020г., согласно штампу на конверте (т.2 л.д.61), ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда [адрес] ФИО4 [адрес] от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что при рассмотрении дела судом проигнорировано ходатайство о запросе материалов дела о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: [дата], которая являлась предметом договора мены на квартиру по адресу: [дата] Последняя была продана и открыт валютный счёт в банковском учреждении, именно на данные денежные средства была приобретена 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру. Представителю, участвующему в деле, данные обстоятельства были известны, но в судебном заседании по какой-то причине не озвучены. Свидетели, допрошенные судом при рассмотрении дела, дали ложные показания, но судом при принятии решения это не было учтено. Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества. Также судом не учтены доверенности, выданные ФИО9 на имя ФИО3 для представления интересов, что свидетельствует о полном доверии. С заключением экспертизы, проведённой по делу, заявитель не согласна, но не смогла оспорить её выводы, так как не принимала участие в судебном заседании (т.2 л.д.27-30).

Определением Ленинского районного суда [адрес] ФИО4 [адрес] от [дата] отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.82-85).

В частной жалобе ФИО3 просит об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель повторяет доводы, приведённые ранее в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.126-127). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы (т.2 л.д.124).

Определением суда от [дата] ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от [дата] (т.2 л.д.141).

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3 и адвоката ФИО1 И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что действительно, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю и суду. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от [дата], суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания, установленные ст.392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Изложенные ФИО3 в заявлении обстоятельства правомерно не признаны районным судом основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда [адрес] ФИО4 [адрес] от [дата] в порядке статьи 392 ГПК РФ, поскольку они не являются вновь открывшимся обстоятельствами в рамках правового смысла данного понятия, придаваемого ему законодателем.

При этом, следует отметить, что решение суда от [дата] и апелляционное определение от [дата] заявитель вправе обжаловать в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ФИО3 в качестве основания для пересмотра решения - дача свидетелями ложных показаний должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Такой приговор заявителем суду не представлен.

Оснований для признания изложенных в определении выводов суда неправильными судебная коллегия не находит, поскольку фактов, которые в соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда [адрес] ФИО4 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка