Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Маликовой Т.А., Шельпук О.С.,

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зреловой Л.А. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Зреловой Л.А. и Баряевой С.А. на жилой дом по <адрес>

Выделить в натуре и признать право собственности за Зреловой Л.А. на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки по <адрес>, общей площадью 69,60 кв.м., жилой - 31,00 кв.м., состоящий из помещений подвального этажа: пом. N 1 (подсобное помещение) - 22,80 кв.м.; помещений 1-го этажа: пом. N 4 (жилое) - 10,10 кв.м., N 5 (жилое) - 11,80 кв.м.; помещение 2-го этажа: пом. NN 1,4 (жилые) - 12,80 кв.м.; 6,40 кв.м. соответственно, N 6 (кухня) - 9,70 кв.м., N 7 (кладовая) - 1,40 кв.м., N 8 (котельная) - 2,90 кв.м., кроме того сени 1-го этажа (лит.а) - 4,10 кв.м.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу представителя Зреловой Л.А. - Васиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зрелова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара, Баряевой С.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, площадью 177,0 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по <адрес>

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.12.1996г. истец является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности в жилом одноэтажном доме с четырьмя пристроями, общей площадью 68,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 47,2 кв.м., расположенном на земельном участке общей площадью 507,15 кв.м.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 20.03.2003г. за истцом признано право собственности на земельный участок, площадью 177,0 кв.м. и на 5/16 долей домовладения по <адрес>

Сособственником в праве общей долевой собственности на спорное жилое строение является ответчик Баряева С.А.

Поскольку жилое строение, доставшееся истцу в наследство, было в ветхом состоянии, требовало капитального ремонта, в 2009 году истец произвела его реконструкцию, после реконструкции дома общая площадь доли Зреловой Л.А. составила 69,6 кв.м., в том числе жилая площадь - 31,0 кв.м.

После реконструкции часть доли Зреловой Л.А. ничем не связана с долей Баряевой С.А. Снабжение водой, газом, электроэнергией у Зреловой Л.А. автономное.

Принадлежащий Зреловой Л.А. земельный участок, площадью 177,0 кв.м. огорожен забором и не пересекается с земельным участком Баряевой С.А., выход из дома на улицу у Зреловой Л.А. также отдельный.

Из заключений проведенных истцом экспертиз следует, что реконструкция жилого дома соответствует закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Обращения истца в Администрацию Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара и Администрацию г.о. Самара о легализации реконструированного жилого дома, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд: выделить в натуре и признать за ней право собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки по <адрес> общей площадью 69,60 кв.м., жилой - 31,00 кв.м., состоящий из помещений подвального этажа: пом. N 1 (подсобное помещение) - 22,80 кв.м.; помещений 1-го этажа: пом. N 4 (жилое) - 10,10 кв.м., N 5 (жилое) - 11,80 кв.м.; помещение 2-го этажа: пом. NN 1,4 (жилые) - 12,80 кв.м.; 6,40 кв.м. соответственно, N 6 (кухня) - 9,70 кв.м., N 7 (кладовая) - 1,40 кв.м., N 8 (котельная) - 2,90 кв.м., также сени 1-го этажа (лит.а) - 4,10 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности между ней и Баряевой С.А. на жилой дом по <адрес>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства г.о. Самара и собственники соседних жилых домов Такташев Р.И. и Мязова С.Л.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просит отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение до реконструкции дома в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. Полагает, что судом не исследовался вопрос о соблюдении истцом в процессе реконструкции градостроительных норм и правил, само нарушение которых уже создаст угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также вопрос, расположен ли объект недвижимости в пределах красных линий. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью определить место нахождения спорного объекта недвижимости на земельном участке.

На апелляционную жалобу от Зреловой Л.А. поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зреловой Л.А. - Васина М.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Самары от 20.03.2003г. за Зреловой Л.А. признано право собственности на земельный участок площадью 177 кв.м.; на 5/16 долей домовладения (две комнаты жилой площадью 22,6 кв.м.) состоящего из дома с четырьмя пристроями общей площадью 69,5 кв.м., в том числе, жилой площадью 55,5 кв.м., расположенных по <адрес>

Право собственности на земельный участок площадью 177 кв.м., принадлежащий Зреловой Л.А., подтверждается выпиской из ЕГРНП.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2000г. N Баряевой С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 11/16 доля жилого дома, площадью 69 кв.м., расположенного по <адрес>

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2000г. N Баряевой С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 349,90 кв.м., расположенный по <адрес>

Судом установлено, что истцом в жилом доме выполнена реконструкция. В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого дома осуществлена без получения разрешения на реконструкцию и строительство. Акт ввода реконструированного жилого дома не получен. Следовательно, выполненная реконструкция жилого дома является самовольной.

На основании заключения по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций реконструированного жилого дома, расположенного по <адрес> установлено, что все строительные конструкции жилого дома после реконструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах жилого дома не обнаружено. Инженерные системы жилого дома разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию жилого дома. Реконструкция жилого дома выполнена в соответствии с разработанным проектом ООО "Волгастромпроект" и соответствует всем нормам и требованиям несущей способности конструкций здания и не повлияла на несущую способность существующих конструкций дома. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция жилого дома соответствует требованиям: СП 70.13330.2012 изм.3 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 112.13330.2011 изм.2 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные".

Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" N от 21.11.2019г. по результатам санитарно-гигиенической экспертизы следует, что реконструкция жилого дома, расположенного по <адрес>, соответствует государственным стандартным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно заключению ООО "Стройбезопасность", индивидуальный жилой дом, двухэтажный, с подвальным этажом, расположенный по <адрес> оснащен инженерными системами электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения от городских систем в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиях нормативных документов по пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Согласно данным технического паспорта от 22.08.2019г., жилой дом по <адрес>, занимаемый истцом после реконструкции состоит из подсобного помещения и 2-х этажей и имеет следующие технические характеристики: общая площадь жилого дома - 69,6 кв.м., жилая - 19,2 кв.м., подсобная - 38,6 кв.м., сени 5,2 кв.м.

Согласно схемы расположения границ земельного участка, реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка общей площадью 177 кв.м., на который за истцом решением суда признано право собственности.

Согласно ответа Департамента градостроительства г.о.Самара, жилой дом находится на земельном участке, отнесенном к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Часть земельного участка расположена в границах красных линий, частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций (ЛЭП, газопровод).

В силу п. 12 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Установлено, что спорный земельный участок с момента постройки использовался только правообладателями жилого дома, расположенного на данном земельном участке, и не соответствует определению территории общего пользования, поскольку каких-либо объектов общего пользования на участке не имеется.

Из материалов дела следует, что собственники соседних жилых домов Мазова С.Л. (<адрес>), Такташев Р.И. (<адрес>) в письменных заявлениях указали на отсутствие нарушения их прав, выразили согласие с заявленными истцом требованиями.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что реконструированный жилой дом возведен на земельном участке, находящемся в собственности истца, реконструкция соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Судом также установлено, что истец предприняла меры к легализации самовольно реконструированного объекта, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома.

Департамент градостроительства г.о. Самара 06.03.2020г. отказал истцу в выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства, указав, что право собственности на него может быть признано в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая требования указанных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания права собственности за истцом на реконструированный жилой дом.

Разрешая требования истца о прекращении права общей долевой собственности и выделении в собственность реконструированной части жилого дома, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснений в в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

На основании пояснений истца и заявления ответчика Баряевой С.А. о признании исковых требований, судом установлено, что между ними сложился фактический порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым истец пользуется помещениями общей площадью 69,60 кв.м.

Согласно технического заключения АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 08.12.2020г., учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, рекомендуется перераспределить доли в праве собственности и осуществить раздел жилого дома следующим образом: в собственность Зреловой Л.А. выделяется жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (N), общей площадью 69,60 кв.м., жилой площадью 31,00 кв.м., самовольно переустроенной и (или) перепланированной площадью 29,30 кв.м., состоящий из помещений подвального этажа: пом. N 1 (подсобное помещение) - 22,80 кв.м.; помещений 1-го этажа: пом. N 4 (жилое) - 10,10 кв.м., N 5 (жилое) - 11,80 кв.м.; помещений 2-го этажа: пом. N N1,4 (жилые) - 12,80 кв.м; 6,40 кв.м. соответственно, N 2 (коридор) - 2,80 кв.м., N 3 (санузел) - 2,90 кв.м., кроме того сени 1-го этажа (лит.а1) - 5,20 кв.м.