Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АлександроваА.О.

гражданское дело по иску Бадрина Александра Николаевича к АО "Почта России" в лице УФПС Красноярского края о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Бадрина А.Н.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бадрина Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Почта России" в пользу Бадрина Александра Николаевича в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бадрина Александра Николаевича отказать.

Взыскать с АО "Почта России" в пользу Бадрина Александра Николаевича штраф за нарушение прав потребителя в сумме 1 500 руб.

Взыскать с АО "Почта России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Бадрин А.Н. обратился в суд с иском к АО "Почта России" в лице УФПС Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с июля по август 2020 года истец перестал получать почтовую корреспонденцию, в том числе квитанции по оплате электроэнергии. 01.09.2020 г. была подана жалоба на электронный адрес Железногорского почтамта, к которому относится почтовое отделение с.Шуваево, в этот же день истец получил информацию о начале проведения служебной проверки, которая затянулась до 01.10.2020 г. Истцом была подана жалоба директору УФПС Красноярского края АО "Почта России". При продолжении нарушения доставки почтовой корреспонденции почтовым отделением с.Шуваево, 09.10.2020 г. в адрес АО "Почта России" в лице УФПС Красноярского края истцом была подана претензия. На дату подачи искового заявления, жалоба от 01.10.2020 г. и претензия от 09.10.2020 г. оставлены без движения, ответы на них получены не были.

В указанный период через отделения АО "Почта России" в лице УФПС Красноярского края истцом отправлялась заказная почтовая корреспонденция с заказными и простыми уведомлениями о вручении, которые обратно не вручались, о чем было подано 19.09.2020 г. заявление. 30.09.2020 г. получен ответ, согласно которому заявление оставлено без движения. Истец считает, что вышеуказанными действиями (бездействием) АО "Почта России" в лице УФПС Красноярского края нарушено его право на судебную защиту от незаконных действий со стороны службы судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края, что нанесло непоправимый вред моральному и физическому состоянию истца и поставило его в социально­ незащищенную категорию граждан РФ в период карантинных мероприятий по коронавирусу с учетом предпенсионного возраста.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бадрин А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначально заявленные требования. Указывает на то, что судебное заседание 19.01.2021 г. было проведено в нарушение процессуальных и разумных сроков, а также без должного уведомления истца о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что копию протокола судебного заседания от 25.02.2021 г. фактически получил с нарушением процессуальных и разумных сроков. Необоснованный перенос судебных заседаний позволял ответчику продолжать допускать нарушения действующего законодательства. Указывает на то, что на дату подачи апелляционной жалобы в адрес истца не выслана копия мотивированного решения суда на бумажном носителе от 23.04.2021 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Почта России" Грачёва О.С., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца БадринаА.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Почта России" Грачёвой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 указанного Федерального закона, услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2020 г. истцом была подана жалоба на электронный адрес Железногорского почтамта о том, что он проживает по адресу: <адрес>, и на протяжении двух месяцев не получает почтовую корреспонденцию, квитанцию на оплату электроэнергии, простые и заказные почтовые уведомления о вручении им отправленной корреспонденции.

19.09.2020 г. истец обратился в Красноярский почтамт УФПС Красноярского края с заявлением о неполучении уведомлений о получении адресатами корреспонденции, отправленной истцом в период с 25.06.2020 г. по 15.09.2020 г., с предоставлением квитанций об отправке почтового отправления.

Согласно сообщению ВРИО начальника Красноярского почтамта УФПС Красноярского края от 30.09.2020 г., рассмотреть и организовать проверку по заявлению Бадрина А.Н., поступившего 19.09.2020 г., не представилось возможным в связи с тем, что к каждой копии квитанции должно прилагаться заявление, содержащее полные данные об оказанной услуге, в связи с чем заявление оставлено без рассмотрения.

01.10.2020 г. истцом Бадриным А.Н. в УФПС Красноярского края филиала ФГУП "Почта России" подана жалоба о том, что с июля 2020 г. истец по месту жительства в <адрес> перестал получать почтовую корреспонденцию из Емельяновского районного суда Красноярского края, простые и заказные уведомления о вручении почтовой корреспонденции судебного характера, квитанции на оплату электроэнергии.

Согласно ответу начальника Железногорского почтамта УФПС Красноярского края филиала ФГУП "Почта России" Тархановой А.В. от 01.10.2020 г., истцу Бадрину А.Н. на его обращение о неполучении почтовой корреспонденции, квитанций на оплату электроэнергии, простых и заказных почтовых уведомлений о вручении сообщено, что проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что почтальон, обслуживающий участок истца, в период с апреля по 14.07.2020 г. в связи с пандемией Covid-19 находилась на самоизоляции. С 14.07.2020 г. по 10.09.2020 г. место почтальона было вакантно. Участок обслуживался силами начальника отделения почтовой связи, о поступлении на имя истца почтовой корреспонденции, квитанций на оплату электроэнергии, простых и заказных почтовых уведомлений о вручении, истцу сообщалось по телефону. С 10.09.2020 г. адрес истца обслуживается почтальоном участка N 1. От лица АО "Почта России" принесены извинения.

09.10.2020 г. в УФПС Красноярского края филиала ФГУП "Почта России" истцом подана претензия о ненадлежащем оказании ему услуг почтовой связи и о возмещении морального вреда.

14.10.2020 г. истцом Бадриным А.Н. была подана жалоба на электронный адрес Железногорского почтамта о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи о вручении ему почтовых отправлений, 16.12.2020 г. подано заявление о розыске простых почтовых отправлений на его имя, отправленных ОСП по Емельяновскому району Красноярского края.

Согласно сообщению руководителя отдела по работе с обращениями макрорегион Сибирь АО "Почта России" Залетиной М.Л., Бадрину А.Н. разъяснено, что для проведения проверки по вопросу предоставления информации о поступлении почтового отправления отправитель, получатель должны предоставить полные данные о почтовом отправлении, предусмотренные требованиями п.6 ст.55 Федерального закона "О связи". Дополнительно сообщено, что с коллективом ОПС 663035 Шуваево проведен инструктаж по вопросу соблюдения качества доставки почтовых отправлений. При предоставлении истцом информации, необходимой для проведения проверки, проверка будет осуществлена незамедлительно.

В рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению БадринаА.Н. к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края о признании действий незаконными, истец Бадрин А.Н. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.09.2020 г., однако направленное истцу по адресу: <адрес>, судебное извещение было возвращено в Емельяновский районный суд с указанием основания возращения - "по истечении срока хранения". Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N на официальном сайте АО "Почта России", указанное почтовое отправление 22.08.2020 г. прибыло в место вручения, 27.08.2020 г. имела место неудачная попытка вручения, 29.08.2020 г. отправление возвращено в адрес отправителя по иным обстоятельствам.

Согласно ответу начальника Железногорского почтамта УФПС Красноярского края Тархановой А.В. от 25.12.2020 г., в ходе проведения служебного расследования установлено, что место почтальона, обслуживающего участок места жительства Бадрина А.Н., в период с 14.07.2020 г. по 10.09.2020 г. было вакантно, участок обслуживался силами начальника отделения почтовой связи, о поступлении на имя Бадрина А.Н. заказного письма разряда судебное с почтовым идентификатором N было сообщено истцу по телефону. В то же время на почтовом конверте, направленном Бадрину А.Н., с почтовым идентификатором N отсутствуют какие-либо отметки о попытках вручения почтальоном судебной корреспонденции истцу, основание возврата почтового отправления указано "по истечении срока хранения".

Истцом в материалы дела представлена детализация предоставленных ему услуг по номеру мобильного телефона N, исходя из которой, в период с 22.08.2020 г. по 02.09.2020 г. соединений с телефонами, принадлежащими АО "Почта России", не имеется.

Как видно из дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года отменено, административное дело по административному иску БадринаА.Н. к ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило ненадлежащее извещение истца БадринаА.Н. о судебном заседании на 17 час. 00 мин. 21.09.2020 г., в связи с нарушениями, допущенными сотрудниками АО "Почта России", при доставке истцу судебного извещения.

В адрес директора УФПС Красноярского края АО "Почта России" судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда 13 января 2021 года в связи с допущенными нарушениями вынесено частное определение.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований БадринаА.Н.

При этом суд правомерно установил факт ненадлежащего оказания истцу ответчиком услуг почтовой связи и допущенные нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы БадринаА.Н. о том, что судебное заседание 19.01.2021 г. было проведено в нарушение процессуальных и разумных сроков, а также без должного уведомления истца о времени и месте судебного заседания, кроме того, копия протокола судебного заседания от 25.02.2021 г. фактически получена истцом с нарушением процессуальных и разумных сроков, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Ссылки БадринаА.Н. на дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка