Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9886/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9886/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой частную жалобу Ларисы Дмитриевны Красильниковой на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 апреля 2020 года, которым постановлено возвратить исковое заявление Ларисы Дмитриевны Красильниковой к Антону Леонидовичу Кирилюк о возмещении ущерба.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Л.Д. Красильникова обратилась в Вахитовский районный суд города Казани суд с иском к А.Л. Кирилюку о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Определением судьи от 15 апреля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности спора Вахитовскому районному суду города Казани.
В частной жалобе Л.Д. Красильникова просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в установленный судьей срок она устранила недостатки искового заявления, что должно было повлечь принятие его к производству суда. Считает, что спор подсуден Вахитовскому районному суду города Казани, поскольку вытекает из уголовного дела в отношении ответчика, рассмотренного этим судом.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положением пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неподсудности заявленного Л.Д. Красильниковой спора Вахитовскому районному суда города Казани, поскольку в исковом заявлении указан адрес ответчика, отбывающего в настоящее время уголовное наказание в местах лишения свободы, - <адрес>
С выводом суда следует согласиться, поскольку указанный адрес не относится к подсудности Вахитовского районного суда города Казани.
Сам по себе тот факт, что исковое заявление возвращено после устранения недостатков искового заявления (оно было оставлено судьей без движения), о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку основания для возвращения заявления выявлены именно в ходе устранения недостатков искового заявления (в первоначальном заявлении адрес ответчика указан не был).
Довод частной жалобы о том, что гражданский иск предъявлен в рамках уголовного дела, рассмотренного Вахитовским районным судом города Казани, вытекает из него, в силу чего подсудность гражданского иска определяется подсудностью уголовного дела, несостоятелен, поскольку факт рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика в Вахитовском районном суде города Казани правового значения для разрешения вопроса о подсудности поданного искового заявления не имеет.
Положение части 10 статьи 31 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, в данном случае не применимо, поскольку данное правило определения подсудности гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных доводов, по которым исковое заявление Л.Д. Красильниковой (проживает в Республике Марий Эл) должно быть возбуждено Вахитовским районным судом города Казани, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ларисы Дмитриевны Красильниковой - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
