Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-9886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9886/2020
г. Екатеринбург 14.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсявязьбанк" к Голубенцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к Голубенцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 15.10.2014 между ОАО "Первый Объединенный банк" и Голубенцевой Н.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 339 200 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на срок до 15.10.2020, а Голубнецева Н.В. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором N
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от 15.10.2014 было обеспечено залогом транспортного средства Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, залоговой стоимостью 572 800 руб., приобретенного Голубенцевой Н.В. в собственность с использованием кредитных денежных средств.
Свои обязательства по кредитному договору N А010602-33906 от 15.10.2014 Голубенцева Н.В. надлежащим образом не исполняет.
01.07.2016 ОАО "Первый Объединенный банк" было реорганизовано путем присоединения в ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем все права и обязанности по указанному кредитному договору перешли к ПАО "Промсвязьбанк".
В связи с чем, ПАО "Промсвязьбанк" просило суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Голубенцевой Н.В. задолженность по кредитному договору N от 15.10.2014 по состоянию на 25.12.2019 в размере основного долга 69 948 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 руб. 95 коп. Во исполнение обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога - Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Ответчик исковые требования не признал, в своем отзыве, дополнениям к отзыву, указал, что банком списана комиссия за организацию страхования, однако договор страхования и документы, подтверждающие перечисление страховой премии, не представлены. Кроме того, с ответчика Голубенцевой Н.В. списаны дополнительные проценты, которые не предусмотрены договором, что является неосновательным обогащением. Расчет процентов произведен неверно. Стоимость предмета залога значительно превышает сумму долга, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо. Истец неправомерно зачислил в счет погашения неустойки внесенные должником денежные средства, поскольку неустойка не была указана в требовании об оплате и в исковом заявлении.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2020 исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик Голубенцева Н.В. просит решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2020 отменить, ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения ответчик Голубенцева Н.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку отсутствует полис страхования, а также договор страхования между истцом и ответчиком, комиссия за организацию страхования подлежит возвращению или зачету в счет оплаты долга. Кроме того, Голубенцева Н.В до принятия решения внесла денежные средства, которые были должны покрыть задолженность по основному долгу и процентам. Требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость автомобиля превышает в 10 раз сумму долга.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Промсвязьбанк" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Голубенцевой Н.В. без удовлетворения, поскольку ответчик выразила желание на добровольное страхование, заявление на страхование подписала собственноручно, что подтверждает добровольность принятия на себя обязательств, в том числе по уплате банку денежных средств за оказание услуги по заключению договора страхования. Расчет процентов произведен кредитором правильно, в соответствии с условиями кредитного договора. Также кредитным договором предусмотрено начисление неустойки. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.
Ответчик Голубенцева Н.В., представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы и размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2014 между ОАО "Первый Объединенный банк" и Голубенцевой Н.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 339 200 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на срок до 15.10.2020, а Голубнецева Н.В. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором N от 15.10.2014.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от 15.10.2014 было обеспечено залогом транспортного средства Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, залоговой стоимостью 572 800 руб., приобретенного Голубенцевой Н.В. в собственность с использованием кредитных денежных средств.
Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, графиком возврата кредита по частям, согласился с ним и обязался исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается подписью заемщика в анкете.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Из предоставленных истцом документов следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд согласился с расчетом, представленным истцом, признав его верным.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку как следует из выписки по счету заемщика, распределение денежных средств, которые ответчик внес после предъявления иска, произведено истцом с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствие со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Как следует из искового заявления и расчета задолженности по кредитному договору, вся имевшаяся по договору задолженность, в том числе и ссудная, вынесена кредитором на просрочку, то есть является просроченной задолженностью, срок уплаты которой наступил.
Как усматривается из выписки по счету ответчика, 05.11.2019 в счет погашение кредита поступили денежные средства, из них 4444 руб. 10 коп. направлены кредитором в счет уплаты процентов, 56454 руб. 59 коп. направлены на погашение основного долга, 9101 руб. 31 коп. - в счет уплаты неустойки.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание неверное списание денежных средств, поступивших от истца в размере 9101 руб. 31 коп. в качестве неустойки, при том, что у должника имелась задолженность по уплате основного долга, судебная коллегия полагает возможным зачесть данную сумму в размере 9101 руб. 31 коп., в счет оплаты основного долга.
При таких обстоятельствах размер основного долга подлежит уменьшению на сумму 9101 руб. 31 коп., а решение суда в части взыскания основного долга подлежит изменению путем снижения взысканной суммы до 60 847 руб. 18 коп., исходя из расчета (69 948 руб. 94 коп. - 9101 руб. 31 коп.).
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Solaris, ( / / ), идентификационный номер (VIN) N, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о неосновательности обращения взыскания на предмет залога ввиду несоразмерности суммы задолженности и стоимости заложенного имущества судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме долга, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Довод апеллянта о необоснованном списании банком комиссии за организацию страхования судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод приводился ответчиком в ходе рассмотрения дела и судом первой инстанции правомерно отклонен. Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщиков кредита является допустимым законом способом обеспечения исполнения денежного обязательства, при условии, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Первый объединенный банк" и СОАО "ВСК" 26.06.2012 заключен договор страхования заемщиков кредиторов от несчастных случаев и болезней (т.2 л.д.5-8).
15.10.2014 Голубенцева Н.В. обратилась в ОАО "Первый Объединенный банк" с заявлением, в котором выразила желание присоединиться к коллективному договору страхования жизни и здоровья, своей подписью в заявлении подтвердила осведомленность о том, что размер платы за страхование и организацию страхования взимается ежемесячно, исходя из срока страхования согласно тарифам Банка, что участие в программе страхования является добровольным, что ознакомлена с условиями страхования, вправе отказаться от присоединения к договору в любой период времени в течение срока кредитования.
Сведений о том, что истцом был заявлен отказ от присоединения к договору страхования, либо оспорены условия страхования, материалы дела не содержат.
Довод апеллянта об отсутствии договора страхования между истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что истец не была застрахована, поскольку договор страхования был заключен между Банком и Страховщиком, а Голубенцева Н.В. в указанных правоотношениях являлась не страхователем, а застрахованным лицом.
В связи с изложенным не имеется оснований полагать, что ежемесячное списание платы за присоединение к договору страхования производилось истцом неправомерно.
Кроме этого, как следует из материалов дела, в связи с подключением Голубенцевой Н.В. к программе страхования, заемщик обратилась к кредитору с заявлением от 15.10.2014 о применении корректирующего значения к размеру базовой процентной ставки. Кредитор на основании указанного заявления в соответствие с условиями п.3.4. кредитного договора от15.04.2014 снизил размер процентной ставки по кредиту с 17% (значение базовой процентной ставки) до 15% (с учетом корректирующего значения в 2% за личное страхование заемщика) (т.1 л.д.12).
Таким образом, ответчик не только подписала заявление на присоединение к договору страхования, но и воспользовалась благоприятными для себя последствиями присоединения к договору страхования в виде снижения размера процентной ставки по кредитному договору.
С учетом снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и размер расходов по оплате государственной пошлины.
Истец при подаче иска при цене иска в 130847,63 рубля уплатил государственную пошлину в размере 3816 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер требований до 69948,94 рублей в связи с частичным добровольным исполнением требований ответчиком, при этом несмотря на уменьшение истцом размера требований ответчик обязан возместить истцу понесенные судебные расходы в размере 1518 рублей). Оставшаяся часть исковых требований судом удовлетворена частично, на 86%, размер государственной пошлины составит 1976,28 рублей (2298 руб.х0,86). В связи с чем всего в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3497,28 рублей.
Кроме этого, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, за предъявление которого подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6000 рублей. Поскольку указанная сумма не была уплачена истцом, при этом указанное требование удовлетворено в полном объеме, с Голубенцевой Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст. 327.1, ч.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2020 изменить, снизить размер взысканной с Голубенцевой Н.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору от 15.10.2014 N в сумме основного долга до 60847 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины до 3497 рублей 28 копеек.
Это же решение изменить в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив размер государственной пошлины до 6000 рублей.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Протасова М.М.
Судьи Юсупова Л.П.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
