Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-9886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,
при секретаре: Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе Лапина Е.В.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 августа 2020 года
по иску Лапина Евгения Владимировича к Акционерному обществу "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" о нарушении трудовых прав,
УСТАНОВИЛА:
Лапин Е.В. обратился в суд с иском к АО "ТК "МЕГАПОЛИС" о нарушении трудовых прав.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "ТК "Мегаполис" был заключен трудовой договор N, на основании которого истец был принят на работу в Кемеровский филиал в должности специалиста отдела экономической безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о возможности увольнения в связи с сокращением штата/численности работников организации из-за изменения организационной структуры филиала. Из содержания вышеуказанного уведомления следует, что к нему прилагается перечень вакантных должностей, с которыми истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен на основании п. 2 <данные изъяты>. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется отметка в виде подписи истца в самом приказе. С данным увольнением истец не согласен, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, во время которого ДД.ММ.ГГГГ он заболел. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу, чтобы оповестить работодателя о нахождении на больничном. Он пояснил, что больничный лист заведен на него в электронном виде, и что на руках его нет, однако может предоставить в дальнейшем после его закрытия.
В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции специалиста отдела экономической безопасности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истец находился в непосредственном подчинении у начальника отдела экономической безопасности, в связи с чем, он направил CMC-уведомления о нахождении на больничном начальнику отдела экономической службы безопасности ФИО5, а также заместителю начальника департамента экономической безопасности ФИО6 Однако несмотря на то, что истец поставил в известность руководство о причинах временной нетрудоспособности, он был все равно уволен.
Считает, что вышеуказанное действие со стороны работодателя является незаконным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника и в период пребывания в отпуске не допускается. Также указывает, что поскольку он является инвалидом, то имелись все законные основания для преимущественного права на оставление на работе, что работодателем учтено не было.
С учётом уточнённых исковых требований просил суд:
- признать незаконным его увольнение с Акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС";
- восстановить его на работе в Акционерном обществе "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС";
- взыскать с Акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" в его пользу денежную сумму за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 дней) денежная сумма за дни вынужденного прогула составила <данные изъяты> рублей;
- взыскать с Акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" в его пользу проценты за задержку заработной платы за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) в сумме <данные изъяты> рублей;
- взыскать с Акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- признать незаконным изданный работодателем приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N.
Истец Лапин Е.В., представитель истца Вдовин Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика АО "ТК "Мегаполис" ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Заводского района г. Кемерово ФИО9 полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Лапину Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Лапина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд при вынесении обжалуемого решения в недостаточном объёме исследовал изложенные в исковом заявлении его доводы, не обратил внимания на сложившуюся судебную практику. А именно: к моменту расторжения трудового договора работодателю необходимо иметь документы, подтверждающие сокращение численности работников или штата, - приказ о сокращении численности или штата работников, новое штатное расписание. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. Необходимо издать приказ "Об изменении штатного расписания", после этого издаётся приказ "Об утверждении перечня упразднённых и выведенных за штат должностей в связи с введением изменённого штатного расписания".
Однако из содержания представленных ответчиком приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить информацию о совершённых изменениях в штатное расписание и об утверждении нового штатного расписания, следовательно, новое штатное расписание следует считать недействительным в виду нарушения процедуры его утверждения.
Также суд не принял во внимание и не дал должной оценки его увольнению в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что суд необоснованно счёл его действия как злоупотребление его правами в виду более позднего уведомления ответчика-работодателя о нахождении на больничном.
Кроме того, указывает, что должностные обязанности истца в городе Кемерово после увольнения исполняет сотрудник из филиала <адрес>. На момент увольнения истца данный сотрудник имел меньший трудовой стаж, был трудоустроен на предприятие в более поздний срок, чем истец.
Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Заводского района г. Кемерово ФИО9 принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении, находя решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора, выслушав мнение участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность специалиста отдела экономической безопасности в филиал АО "ТК "Мегаполис" в <адрес> на условиях трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 30% (Т.1. л.д. 26-28).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дивизиона Сибирь ФИО5 в адрес Вице-президента по безопасности, директору департамента экономической безопасности АО "ТК "МЕГАПОЛИС" направлена служебная записка, из которой следует, что с целью повышения уровня централизации управления и финансовой оптимизации процесса обеспечения экономической безопасности в Кемеровском филиале АО "ТК "МЕГАПОЛИС" <адрес>, в том числе с целью минимизации расходов предлагается сократить штатную должность специалиста экономической безопасности в филиале АО "ТК "МЕГАПОЛИС". Экономия в случае сокращения должности с ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей. Функциональные обязанности, закрепленные за специалистом экономической безопасности в филиале в <адрес>, перераспределить между подразделениями компании (Т.1, л.д. 125).
ДД.ММ.ГГГГ директором департамента управления персоналом АО "ТК "Мегаполис" издан приказ N о проведении мероприятий по сокращению численности и (или) штата работников, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ сократить численность и (или) штат работников в организационно-штатной структуре общества согласно приложению N (филиал АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в <адрес>: наименование структурного подразделения - отдел продаж; профессия (должность) - региональный представитель в количестве штатных единиц - 1). При необходимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме сообщить в органы службы занятости о сокращении численности и (или) штата работников и расторжении трудовых договоров согласно приложению N. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовить уведомления о сокращении численности и (или) штата и ознакомить персонально под роспись каждого работника. Предлагать письменно под роспись каждому уведомленному работнику, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или доплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказы об увольнении работников в установленном порядке. Ознакомить с содержанием настоящего приказа всех заинтересованных лиц (Т.1, л.д. 122-123).
ДД.ММ.ГГГГ директором департамента управления персоналом АО "ТК "Мегаполис" издан приказ N о внесении в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: с ДД.ММ.ГГГГ сократить штат работников в организационно-штатной структуре Общества, а именно: филиал N АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в <адрес>, профессия (должность) - специалист отдела экономической безопасности в количестве 1 единиц (Т.1, л.д. 121).
ДД.ММ.ГГГГ директором филиала АО "ТК "Мегаполис" Лапину Е.В. представлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата/численности работников организации и возможностью перевода на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу (Т.1, л.д. 84-85), с которым истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Уведомлением директора филиала АО "ТК "Мегаполис" от ДД.ММ.ГГГГ Лапину Е.В. предложен список должностей, соответствующих его квалификации, а именно: грузчик в количестве штатных единиц - 2, размер должностного оклада - <данные изъяты> рублей; экспедитор в количестве штатных единиц - <данные изъяты> размер должностного оклада/часовой ставки - <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д. 86), с которым истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, от вакантных должностей Лапин Е.В. отказался.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с Лапиным Е.В. был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 18, 83).
Согласно листу нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ, Лапин Е.В. был освобожден от работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе был обязан ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 90).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения по пункту 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности (штата) работников с учетом разъяснений относительно порядка соблюдения данной процедуры, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил и принял во внимание то обстоятельство, что факт сокращения штата работников АО "ТК "Мегаполис" действительно имел место, основанием сокращения штата работников являлись изменения в структурной организации АО "ТК "Мегаполис", обусловленные целью повышения уровня централизации управления и финансовой оптимизации процесса обеспечения экономической безопасности в Кемеровском филиале АО "ТК "МЕГАПОЛИС" <адрес>, в том числе с целью минимизации расходов.
Должность, которую занимал истец (специалист отдела экономической безопасности), из штатного расписания действительно была исключена, что отражено в выписке из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения Лапина Е.В. по сокращению штата работников, своевременное вручение ему уведомления о принятии решения о сокращении его должности - за два месяца до предстоящего увольнения, предложение вакантных должностей в период с момента уведомления и до даты расторжения трудового договора, от которых истец отказался, что отражено в мотивировочной части решения.
Оснований для проверки наличия у истца преимущественного права оставления на работе у суда не имелось, поскольку данное обстоятельство при сокращении единственной штатной единицы не является юридически значимым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в содержании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует информация об исключении из штатного расписания должности истца с последующим утверждением и ведением в действие нового штатного расписания отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В приказах от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N содержится требование о сокращении должности специалиста отдела экономической безопасности в количестве 1 штатной единицы в филиале АО "ТК "Мегаполис" в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ должность специалиста отдела экономической безопасности отсутствует.
В данном случае изменения в штатную численность внесены локальными актами - приказами ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, из которых следует, что штатная численность филиала организации сокращена, указано на конкретную должность, которая подлежит исключению из штатного расписания.
При этом, трудовое законодательство не содержит императивного требования о том, что изменения в штатную численность организации допустимы только после издания отдельного приказа об отмене первоначального штатного расписания.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что истец имел преимущественное право на оставление на работе, а работодатель не имел права перераспределить его обязанности на специалиста отдела экономической безопасности, исполняющего трудовые обязанности в <адрес>, поскольку последний принят на работу в более позднее время чем Лапин Е.В.
Как обоснованно указано судом, преимущественное право следует учитывать только в отношении работников, которые занимают одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В ситуации, когда ответчик принял решение о сокращении единственной должности "специалист отдела экономической безопасности", занимаемой истцом, преимущественное право на оставление на работе проверке не подлежит при отсутствии иных филиалов в <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны истца, при этом, отклоняя довод апелляционной жалобы Лапина Е.В.
В соответствии с положениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе показаний свидетелей ФИО10, ФИО5, на момент внесения записи об увольнении в трудовую книжку и издания оспариваемого приказа (ДД.ММ.ГГГГ), работодатель не знал и не мог знать о нахождении Лапина Е.В. на больничном, который скрыл данный факт, выразившийся в несообщении работодателю о нетрудоспособности.
При этом, в должностные обязанности истца входило осуществление деятельности, требующей познаний в области юриспруденции (п. 4.1 должностной инструкции специалиста отдела экономической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ N). С учетом того, что истец был заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении, ввиду наличия высшего юридического образования, что указывает на знание положений действующего законодательства, а также осуществления профессиональной деятельности, в том числе, требующей познаний в юриспруденции, Лапин Е.В. понимал, что увольнение в период временной с трудоспособности не допустимо.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Лапина Е.В. о необоснованном указании судом на злоупотребление правом со стороны истца отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.
Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Латушкина
Судьи: Л.В. Болотова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
