Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика И. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика И. (далее - Заёмщик) в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N КМД1826120502/21462 от ДД.ММ.ГГ (далее - Договор) в общем размере 128518 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 87593 руб. 76 коп., задолженность по уплате процентов - 4999 руб. 63 коп., задолженность по уплате неустоек - 35924 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3770 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и ответчиком был заключен Договор, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 125744 руб. 60 коп. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГ (протокол ***) наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк". ДД.ММ.ГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заёмщика и действую в его интересах, изменил условия Договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации: сумма кредита составила 87593 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом - 4,55% годовых, срок - до ДД.ММ.ГГ включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счет Заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями Договора, Заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий Договора Заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае нарушения Заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные Договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и/или потребовать досрочного исполнения Заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов. Банк вправе начислить Заёмщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил Заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по Договору, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Таким образом, истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по Договору Заёмщиком не оплачена до настоящего времени. Согласно расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась вышеуказанная задолженность по Договору. Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка <адрес> Алтайского края. Однако ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменён. В связи с чем, Банк обратился в суд для защиты своих нарушенных прав в порядке искового производства.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление удовлетворено частично.
Взыскано с И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N КМД1826120502/21462 от ДД.ММ.ГГ в общем размере 96193 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3770 рублей, всего: 99963 (девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 39 копеек.
В остальной части заявленных требований иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение или вынести иное решение с применением исковой давности по каждому отдельному платежу. В обоснование указала, что с решением не согласна. Ответчик регулярно вносила платежи по кредиту до октября 2014 года. После инфаркта в ноябре 2014 года перестала вносить платежи. При подаче иска Банком указано, что последний платеж внесла ДД.ММ.ГГ в размере 350 рублей, считает выписку из банка фиктивной, так как платежи ответчиком с сентября 2014 года не производились. При подаче иска Банк пропустил исковую давность. Кроме того, согласно расчету задолженности, задолженность по основному долгу с ДД.ММ.ГГ составляет 87593 руб. 76 коп., согласно выписке по счету перечисленные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ шли не в погашение основного долга, в счет погашения штрафных санкций и процентов. Считает, что у Банка возникла возможность взыскать с ответчика сумму задолженности, начиная с октября 2014 года, чем банк не воспользовался. Кроме того, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считает, что поскольку исковые требования банка удовлетворены в части на 74,85% от заявленных требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3085 рублей.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между Банком и ответчиком И. был заключен кредитный договор N КМД1826120502/21462, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 125744 руб. 60 коп., сроком на 60 месяцев, под 19% годовых. Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила 3240 руб. в соответствии с графиком платежей (последний платёж - 3163 руб. 44 коп.). Возникновение кредитных отношений не оспаривалось сторонами.
Согласно уведомлению об изменении условий Договора от ДД.ММ.ГГ, сумма кредита была установлена в размере 87593 руб. 76 коп., срок действия договора: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, процентная ставка - 4,55% годовых.
Заёмщику И. был предоставлен кредит в размере 125744 руб. 60 коп., что подтверждается выпиской по счету, тем самым истец Банк исполнил свои обязательства по договору.
Ответчик И. нарушала условия принятого обязательства о сроках и размерах погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
Из расчёта задолженности, представленного Банком, следует, что сумма задолженности по кредитным обязательствам ответчика образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГ, при этом задолженность по основному долгу - 87593 руб. 76 коп., задолженность по уплате процентов - 4999 руб. 63 коп.
Судебная коллегия находит, что установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в установленные условиями договора порядок и сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, находит его обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для отмены судебного решения по указанному основанию, так как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось.
В силу действующего законодательства в суде апелляционной инстанции применение срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможно.
Доводы жалобы о том, что согласно выписке по счету перечисленные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ шли не в погашение основного долга, в счет погашения штрафных санкций и процентов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ДД.ММ.ГГ по кредитному договору И. была проведена реструктуризация задолженности, и согласно графика платежей к Уведомлению об изменении условий кредитного договора сумма вносимых И. платежей соответствовала именно сумме процентов, в счет погашения штрафных санкций или комиссий не перечислялись.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшении неустойки, о снижении подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований несостоятельны.
Исходя из ходатайства ответчика в судебном заседании об уменьшении суммы неустойки, суд уменьшил заявленные в исковом заявлении суммы штрафных санкций (неустойки), находя их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства: неустойку за несвоевременную уплату кредита до 3000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту до 600 руб., при этом в совокупности оценил обстоятельства дела, учел продолжительность периода просрочки, возможность истца урегулирования такого спорного вопроса в более короткие сроки, размер заявленных штрафных санкций (неустойки), установленных условиями кредитного соглашения в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в части основного долга и процентов за каждый день просрочки, меры ответственности, предусмотренные законом, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности по просроченному основному долгу и начисленным процентам, требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходил из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, при этом не освобождая ответчика в полном объеме от ответственности за просрочку выполнения требования надлежащей оплаты по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривает.
Доводы жалобы о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении требований о взыскании неустойки и снижении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не обоснованы и не соответствуют нормам действующего законодательства.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчицей своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору, включающей суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
Иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, ответчик И. в суде первой инстанции при разбирательстве дела признала суммы задолженности по основному долгу и процентам.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального характера не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
