Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года №33-9886/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-9886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л
судей: Чиндяскина С.В. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Куракиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ерохина С.Б.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 мая 2019 года
гражданское дело по иску АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района к Ерохиной Светлане Борисовне, Ерохину Артему Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, встречному иску Ерохиной Светланы Борисовны, Ерохина Артема Андреевича к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании суммы задолженности незаконной, возложении обязанности сделать перерасчет, в том числе и вследствие некачественно оказанной услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
и заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее ДК) обратилась в суд с исковыми требованиями, обосновав их тем, что между ДК и собственниками многоквартирного дома (далее МКД) N по <адрес> г.Н.Новгорода заключен договор управления, в соответствии с которым ДК принимает на себя полномочия по управлению данным МКД.
Ерохина С.Б. и Ерохин А.А. являются собственниками жилого помещения (доля в праве 1\3 и 2\3 соответственно) - <адрес> г.Н.Новгорода и получателями жилищных и коммунальных услуг.
Свою обязанность по своевременной оплате предоставленных жилищных услуг ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с 03.01.2015г. по 31.03.2018г. в размере 59489 руб.97 коп., а также пени за указанный период за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18259 руб.42 коп.
Судебный приказ о взыскании с Ерохиных С.Б. и А.А. задолженности по оплате жилищных услуг 11.09.2015г. был отменен.
В связи с чем ДК обратилась в суд и просит взыскать с Ерохиной С.Б. в пользу ДК задолженность по оплате жилищных услуг за период с 03.01.2015г. по 31.03.2018г. в размере 19829 руб.99 коп., пени в размере 6086 руб.47 коп., с Ерохина А.А. в пользу ДК задолженность по оплате жилищных услуг за период с 03.01.2015г. по 31.03.2018г. в размере 39659 руб.98 коп., пени в размере 12171 руб.95 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины (л.д.5 т.1).
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ изменял исковые требования, окончательно их объем сформировал следующим образом: ДК просит взыскать с Ерохиной С.Б. и Ерохина А.А. солидарно в пользу ДК задолженность по оплате жилищных услуг за период с 17.06.2015г. по 31.12.2018г. в размере 71347 руб.98 коп., пени за период с 11.08.2015г. по 01.04.2019г. в размере 25649 руб.40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3109 руб.92 коп. (т.3 л.д.134-135).
В судебном заседании представитель ДК Сизов Д.А. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал по основаниям/. указанным в иске, представил письменные возражения относительно встречных исковых требований Ерохиных С.Б. и А.А. (л.д.203-204 т.1 л.д.
Ответчики Ерохины С.Б. и А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ранее предъявили встречные исковые требования к ДК, в которых просили признать сумму задолженности по оплате коммунальных услуг (обслуживание и содержание общего имущества МКД) и пени на сумму просрочки, положенной в основу искового требования незаконной и завышенной, включающей в себя платежи, подпадающие под действие ст.ст.196, 200 ГК РФ по сроку исковой давности, обязать ДК сделать перерасчет сумму по задолженности, исключив из него период с 03.01.2015г. по 09.07.2015г. и сумму задолженности, начисленные за указанный период, обязать ДК сделать перерасчет суммы пени на сумму просрочки и исключить из суммы задолженности платежи за период, исключив из него период с 03.01.2015г. по 09.07.2015г., обязать ДК сделать перерасчет суммы задолженности за некачественно оказанные услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД за весь период, установленный в исковых требованиях (т.1 л.д.40-42).
В процессе рассмотрения дела истцы по встречному иску в порядке ст.39 ГПК РФ изменяли исковые требования, окончательно их сформировали следующим образом: Признать сумму задолженности истца АО "ДК Нижегородского района" по оплате коммунальных услуг (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома) в размере 59 489,97 рублей и пени на сумму просрочки в размере 18 259,42 рублей, положенной в основу искового требования о взыскании задолженности незаконной и завышенной, включающую в себя платежи, попадающие под действие ст.ст.196,200 ГК РФ по сроку исковой давности, обязать ДК сделать перерасчет суммы задолженности по основному долгу, исключив из него период 03.01.2015 года по 09 июля 2015 года, попадающий под действие ст.ст. 196,200 ГК РФ, перерасчет суммы задолженности по основному долгу исчислять с суммы 54 169,65 рублей, сделать перерасчет суммы задолженности по пени, исключив из него период 03.01.2015 года по 09 июля 2015 года, попадающий под действие ст.ст. 196,200 ГК РФ, перерасчет суммы задолженности по пени исчислять с суммы 4 476,07 рублей, обязать истца АО "ДК Нижегородского района" сделать перерасчет за некачественное оказание услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период согласно приложения N 4 к Договору от 01 января 2011 года "управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>", взыскать с АО "ДК ФИО3 <адрес>" в пользу потребителей ФИО1 и ФИО2 неустойку за отказ сделать добровольно перерасчет суммы оказанной коммунальных услуг (в размере цены иска) ненадлежащего качества и с нарушением срока и порядка оказания комму4нальных услуг по содержанию и обслуживанию МКД в размере 3% от общей суммы, предъявленной к ответчикам ко взысканию в размере 151133 руб.32 коп., моральный вред по 5000 рублей в пользу Ерохиной С.Б. и Ерохина А.А. в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу каждого потребителя Ерохиной С.Б. и Ерохина А.А.
Определением суда от 21.11.2018г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр-СБК".
В судебное заседание представитель ООО "Центр-СБК" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменный пояснения на исковые требования, дал по ним объяснения.
Определением суда от 21.11.2018г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.
В судебное заседание представитель ГЖИ НО не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие
Определением суда от 21.11.2018г. к участию в деле в качестве в качестве уполномоченного органа для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.
В судебное заседание представитель Роспотребнадзора не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 14 мая 2019 года постановлено:
Исковые требования АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" удовлетворить частично.
Взыскать с Ерохиной Светланы Борисовны в пользу АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" задолженность по оплате жилищных услуг за период с 17.06.2015г. по 31.12.2018г. в размере 23782 руб.33 коп., пени за период с 11.08.2015г. по 01.04.2019г. в размере 8549 руб.80 коп. расходы по оплате госпошлины в сумме 1036 руб.64 коп.
Взыскать с Ерохина Артема Андреевича в пользу АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" задолженность по оплате жилищных услуг за период с 17.06.2015г. по 31.12.2018г. в размере 47564 руб.66 коп., пени за период с 11.08.2015г. по 01.04.2019г. в размере 17.099 руб.60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2073 руб.28 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" отказать.
Встречные исковые требования Ерохиной Светланы Борисовны, Ерохина Артема Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу Ерохиной Светланы Борисовны, Ерохина Артема Андреевича в счет компенсации морального вреда по 500 руб. каждому, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" по 250 руб. каждому, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Ерохиной Светланы Борисовны, Ерохина Артема Андреевича к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании суммы задолженности незаконной, возложении обязанности сделать перерасчет, в том числе и вследствие некачественно оказанной услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в доход местного бюджета задолженность по оплате госпошлины в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе Ерохина С.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в долевой собственности: 1\3 доля в праве у Ерохиной С.Б., 2\3 доли вправе у Ерохина А.А.
Судом также установлено, что собственниками дома N2\2 по ул.Бринского г.Н.Новгорода 01.01.2011г. заключен договор управления многоквартирным домом с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (л.д.126-157 т.2)
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Законом предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 10 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Договором управления многоквартирным домом, ДУК приняла на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.
Приложением к указанному выше договору являются: перечень общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии со ст.39 ЖК РФ "1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника".
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.154 ЖК РФ - "2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности."
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, "1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 157ЖК РФ - "Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации"
Судом установлено, что ДК обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных услуг первоначально за период с 03.01.2015г. по 31.03.2018г., Ответчики просили суд применить срок исковой давности к требованиям о взыскании платежей за период с 03.01.21015г. по 09.07.2015г. включительно и исключить из взыскиваемой суммы размер платежей за этот период.
Впоследствии ДК исковые требования изменила, указав период задолженности с 17.06.2015г. по 31.12.2018г.
Судом установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 19.08.2015г. мировым судьей судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ерохиной С.Б., Ерохина А.В., Ерохина А.А. в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" задолженности по оплате за жилье, коммунальных услуг (т.1 л.д.9)
11 сентября 2015г. мировым судьей вынесено определение об отмене данного судебного приказа в связи с поступлением возражений от должника.
Также судом установлено, что истец обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с настоящим исковым заявлением 10 июля 2018 года.
В этой связи суд в силу правил, установленных статьей 204 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истец вправе требовать оплаты задолженности, начиная с 17.06.2015г.
Судом установлено, что ДК предъявляет к ответчикам требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт.
Разрешая заявленные требования АО "ДК Нижегородского района", исследовав материалы дел, а именно Истории начислений и оплаты по лицевому счету за спорный период времени по <адрес>, кор. 2, собственником которой (доля в праве 1/3) является заявитель Ерохина СБ., суд исходил из того, что перерасчет коммунальных платежей в связи с нарушением действующего законодательства и положений Договора управления многоквартирным домом не производился.
Согласно положений части 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление гражданам, проживающим в таком многоквартирном доме.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцами по встречному иску в качестве доказательств представлены жалобы в адрес ДК, ГЖИ НО, фотоматериалы, обращения в ГЖИ НО, ответы ГЖИ НО по их обращениям, а также предписания, выданные ГЖИ НО в адрес ДК.
Между тем суду не было представлено доказательств обращения по вопросу ненадлежащего оказания услуг или выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в виде составления акта, предусмотренного п.15, п.16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08. 2006 г.
При таком положении оснований для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с оказанием истцам (по встречному требованию) услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, не усматривается.
В результате судом были правомерно удовлетворены требования ДК о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.
В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги осуществлено с собственников в долевом порядке в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Соответственно, с Ерохиной С.Б. в пользу ДК взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 17.06.2015г. по 31.12.2018г. в размере 23782 руб.33 коп., с Ерохина А.А. - в размере 47564 руб.66 коп., а также пени за период с 11.08.2015г. по 01.04.2019г. с Ерохиной С.Б. в размере 8549 руб.80 коп., с Ерохина А.А. - в размере 17099 руб.60 коп. С расчетом задолженности и пеней, судебная коллегия соглашается.
Разрешая встречные исковые требования Ерохиных о перерасчете задолженности по основному долгу, о перерасчете за некачественное оказание услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в ненадлежащем содержании и расположении мусорных контейнеров, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что данное нарушение со стороны ДК не является основанием для перерасчета взыскиваемых с потребителя сумм, однако является основанием для применения к ДК санкции, предусмотренные положением Закона РФ "О защите прав потребителей", в частичности, взыскание с исполнителя услуг в пользу потребителя компенсацию морального вреда и, соответственно, штраф. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что со стороны ДК при исполнении обязанностей по договору управления МКД имело место нарушение прав Ерохиных С.Б. и А.А. - как потребителей данной услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ДК в пользу истцов Ерохиных С.Б. и А.А. в возмещение морального вреда по 500 рублей каждому.
На правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого "6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)".
Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ДК в пользу истцов Ерохиных С.Б. и А.А. взыскан штраф по 2450 руб. каждому.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 14 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина С.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка