Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Маликовой Т.А., Семчелеевой И.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой А.С. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.06.2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Шахова С.В. к Макаровой А.С. об истребовании имущества и признании права собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить.

Истребовать у Макаровой А.С., ДД.ММ.ГГГГ, сохранившееся имущество, а именно: 1/4 часть жилого дома площадью 38,7 кв.м., кадастровый N, и 1/2 часть земельного участка площадью 553 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по <адрес>

Признать за Шаховым С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/4 часть жилого дома площадью 38,7 кв.м., кадастровый N и 1/2 часть земельного участка площадью 553 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области права собственности на 1/4 часть жилого дома площадью 38,7 кв.м., кадастровый N, и 1/2 часть земельного участка площадью 553 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по <адрес>, за Шаховым С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем

<адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Макаровой А.С.- Шишкановой Г.Н., возражения Шахова С.В., судебная коллегия

установила:

Шахов С.В. обратился в суд с иском к Макаровой А.С. об истребовании имущества и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал из

<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ официально работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года не работал. Паспорт гражданина СССР им был утерян. Паспорт гражданина Российской Федерации он не получал, связи с родственниками не поддерживал. По заявлению супруги Ш решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, на основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за его супругой Ш признано право собственности в порядке наследования на жилое помещение: 1/2 часть жилого дома (с учётом супружеской доли), расположенного по <адрес> земельный участок, кадастровый N, площадью 553 кв. м., расположенный по указанному адресу.

После смерти Ш указанное имущество перешло в собственность Макаровой (Шаховой) А.С. (дочери истца) в порядке наследования по закону.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шахова С.В. умершим отменено, запись о его смерти аннулирована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и положения ст. 46 ГК РФ, Шахов С.В. уточнив заявленные требования, просил суд истребовать из владения Макаровой А.С. сохранившееся имущество, а именно: 1/4 часть жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 38,7 кв. м., жилой площадью 22,8 кв. м., подсобной площадью 15, 9 кв. м., кадастровый N, и 1/2 часть земельного участка площадью 553 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по <адрес> признать право собственности на указанное имущество.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Макарова А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права и неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макаровой А.С.- Шишканова Г.Н. доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить, решение отменить.

Шахов С.В. просил оставить решение без изменения, указав, что ответчик не пускает его в спорный жилой дом.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 280 ГПК РФ, последствия явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния. Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>, Шахову С.В. на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома с земельным участком, площадью 1000 кв.м., расположенных по <адрес>

Установлено, что по заявлению супруги истца - Ш решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Шахов С.В. был объявлен умершим.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому наследницей имущества Шахова С.В. является его супруга - Ш

Наследственное имущество, на которое выдано вышеуказанное свидетельство, состоит из 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за Ш признано право собственности в порядке наследования на жилое помещение: 1/2 часть жилого дома (с учётом супружеской доли), расположенного по <адрес>и земельный участок, кадастровый N, площадью 553 кв.м., расположенный по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Ш умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС г.о. <адрес>.

После смерти Ш, нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому наследницей имущества Ш является ее дочь - Макарова А.С.

Наследственное имущество, на которое выдано вышеуказанное свидетельство, состоит из 50/100 долей в праве собственности ан квартиру по <адрес> земельного участка и части жилого дома, расположенном на земельном участке площадью 553 кв.м, находящегося по <адрес>

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от

ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шахова С.В., ДД.ММ.ГГГГ, умершим, запись о его смерти аннулирована.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2019 г. за Макаровой А.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 553 кв.м. кадастровый N и жилое помещение, площадью 38,7 кв.м, кадастровый N, расположенное по <адрес>, дата государственной регистрации права: 19.08.2019, номер государственной регистрации права: N

В данном случае имущество - земельный участок и жилое помещение перешли к ответчику Макаровой А.С. безвозмездно в результате наследования.

Указанное имущество в настоящее время не утрачено, сохранено, что не оспаривалось сторонами.

Удовлетворяя исковые требования с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд исходил из того, что решение об объявлении Шахова С.В. умершим было отменено решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, Шахов С.В. имеет право требовать возврата принадлежащего ему имущества - ? части земельного участка площадью 553 кв.м. и ? жилого дома, площадью 38,7 кв.м., расположенных по <адрес>

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд не усмотрел, поскольку исходя из вышеприведенных норм, права владельца имущества на законных основаниях, коим Шахов С.В. и является, подлежат защите по правилам ст.46 ГК РФ, предусматривающей возврат имущества явившемуся гражданину, при этом длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что о нарушенном праве Шахов С.В. узнал не ранее 01.02.2021 г. - после получения выписки из ЕГРН от 01.02.2021 г. N, тогда как с настоящим иском обратился 11.02.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, т.к. в данном случае истцом заявлен виндикационный иск по которому срок исковой давности составляет 3 года, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что Шахов С.В. о нарушенном праве узнал не ранее 01.02.2021 г. после получения выписки из ЕГРН от 01.02.2021 г., с иском в суд обратился 11.02.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что истец сознательно не регистрировал за собой права на спорное имущество, поскольку являлся должником по выплате алиментов, на существо возникшего спора не влияют, поскольку регистрация права собственности в регистрирующем органе является добровольной. Отсутствие зарегистрированного права на спорное имущество не свидетельствует, что собственник от него отказался.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что регистрационная запись не определяет начало течения срока исковой давности, поскольку Шахов С.В. объявился в октябре 2012г. в органы полиции и ОСП, где узнал о том что объявлен умершим, при этом не предпринял действий по восстановлению своих прав, судебная коллегия отклоняет, т.к. из материалов дела не следует, что с 2012г. истцу уже было известно о переходе прав к иному лицу на спорное имущество.

Довод о том, что о переходе прав на имущество знали мать и сестра истца не состоятельны, т.к. достоверных и допустимых доказательств данному утверждению в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского районного суда Самарской области от 10.06.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка