Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-9885/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-9885/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,
с участием прокурора Л.Г. Халиковой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой частную жалобу М.В.К. на определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, котором постановлено приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гузель Марселевны Аббазовой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя М.В. Красновой - И.К. Никитиной в поддержку доводов частной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
в производстве Мамадышского районного суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску М.В. Красновой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.А. Краснова, к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Мамадышская центральная районная больница" (далее - ГАУЗ "Мамадышская ЦРБ") о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что 27 апреля 2018 года истица на сроке беременности 40 недель была госпитализирована в ГАУЗ "Мамадышская ЦРБ", в этот день она родила сына Давида, который был экстренно доставлен в ГАУЗ "Детская городская больница с перинатальным центром" города Нижнекамска с диагнозом: "асфиксия в родах тяжелой степени", где в последующем находился на лечении до 25 мая 2018 года и выписан с клиническим диагнозом "Внутриутробная пневмония, ДН 2 степени, субарахноидальное кровоизлияние. Гидроцефальный синдром. Судорожный синдром (в анамнезе). Отечный синдром. Анемия в результате недостаточной фетоплацентарной трансфузии. ОД - подконъюктивальное кровоизлияние. OS - врожденный дактриостеноз. OU- ангиопатия сетчатки. МАРС.ООО".
По мнению истицы, тяжкий вред здоровью ребенка в результате оказания ответчиком некачественной медицинской помощи.
При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Г.А. Аббазовой (акушер-гинеколог, лечащий врач истицы), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе М.В. Красновой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Податель жалобы ссылается на нарушения судом норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку все обстоятельства по делу подлежат установлению в ходе рассмотрения дела, ответчиком по делу является медицинская организация, оказывавшая услуги, а не Г.А. Аббазова, все доказательства некачественного оказания услуг ответчиком суду представлены.
В суде апелляционной инстанции представитель М.В. Красновой - И.К. Никитина поддержала доводы частной жалобы.
Прокурор Л.Г. Халикова заключил об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом - в данном случае Г.М. Аббазовой.
Сторонам известно, что в отношении Г.М. Аббазовой по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетнего Д.А. Краснова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), дело находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка N 1 по Мамадышкому судебному району Республики Татарстан.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции сослался на невозможность его рассмотрения до разрешения указанного уголовного дела.
В чем именно заключается невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения уголовного дела, какие факты, установленные по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела, суд в обжалуемом определении не указал.
Между тем предметом рассмотрения по гражданскому делу являются правоотношения, вытекающие из факта причинения вреда здоровью несовершеннолетнего сына истицы по вине медицинского учреждения как лица, оказавшего некачественную медицинскую услугу (по утверждению истца). Исковые требования непосредственно к медицинским работникам в рамках данного гражданского дела истцом не заявлены, факт совершения работником ответчика преступления основанием иска не является.
Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, необходимые истцу для обоснования своих требований, в материалы гражданского дела представлены.
С учетом изложенного вывод суда о приостановлении производства по делу в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.
Рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательств юридического лица перед истцом по делу, если таковые возникли.
При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, обжалуемое определение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по данному делу отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
