Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-9885/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-9885/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Рыбикова Анатолия Васильевича к Вахидовой Софии Файзрахмановне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе Рыбикова А.В.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рыбикова Анатолия Васильевича к Вахидовой Софии Файзрахмановне о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с Вахидовой Софии Файзрахмановны в пользу Рыбикова Анатолия Васильевича в счет возмещения ущерба 31 725 руб., расходы по проведению оценки 5 500 руб., почтовые расходы 680 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рыбиков А.В. обратился в суд с иском к Вахидовой С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением комнататы, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее комната N). 30.05.2019 произошел залив его комнаты из расположенной на один этаж выше комнаты N. Причиной залива явились действия ответчика - собственника комнаты N, которая незаконно выполнила работы по подключению инженерных сетей, сетей холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. Также в комнате N был неисправен сливной бачок унитаза. В результате залива нанесен ущерб жилому помещению истца, а также имуществу, находящемуся в комнате на общую сумму 91 300 руб. согласно отчету об оценке N от 20.06.2019. Рыбиков А.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный его имуществу в результате затопления - 91300 руб., а также расходы на оплату телеграммы - 680 руб. 70 коп., услуг по проведению оценки - 5500 руб. и за составление искового заявления - 7 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рыбиков А.В. просит решение суда изменить, полагая, что судебной экспертизой не учтены сведения о стоимости материалов, а также стоимость ремонтных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вахидовой С.Ф., третье лицо - Чубко В.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбиков А.В. является собственником комнаты N (Т1 л.д.202-203), Вахидова С.Ф. - расположенной на этаж выше комнаты N (Т1 л.д.204-206).
30.05.2019 по причине расклеивания сливного бачка унитаза в комнате N затоплена водой комната истца. Факт затопления помимо объяснений истца подтверждается письменными доказательствами: актом осмотра комнаты от 31.05.2019 (Т1 л.д. 9-10), актом порчи имущества (Т1 л.д.11), составленных по результатам обследования комнаты NN, сотрудниками МУП "Правобережная". Обстоятельства и вина в затоплении стороной ответчика не оспаривается.
Для определения размера ущерба Рыбиков А.В. обратился в ООО "КрасОценка", согласно заключению (N от 20.06.2019) которого сумма, причиненного ущерба от затопления комнаты составляет 91 300 руб. (Т1 л.д. 9-114).
На основании определения суда от 28.08.2020 ООО "Департамент оценочной деятельности" по делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях комнаты N на момент затопления произошедшего 30.05.2019 составляет 31 725 руб., на момент проведения экспертизы - 32 941 руб. (Т2 л.д.69-136).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку затопление комнаты N произошло по вине собственника комнаты N, который без должной осмотрительности и заботливости относится к своему имуществу, в связи с чем, взыскал с Вахидовой С.Ф. ущерб, причиненный затоплением комнаты N, определенный на основании судебной оценочной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Департамент оценочной деятельности" на основании которой определен размер причиненного истцу ущерба и мотивированно пришел к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов. Заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на проведение исследования. Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.
Как следует из расчета стоимости причиненного ущерба, а также локального сметного расчета, являющегося приложением к судебной экспертизе, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом была учтена стоимость всех работ (строительных и монтажных), а также стоимость материалов, необходимых для устранения последствий затопления. Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке данного экспертного заключения, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Вместе с тем, судом ошибочно определена стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату затопления - 31 725 руб., а не на дату проведения экспертизы - 32 941 руб., поскольку реальный ущерб определяется, в силу приведенных выше норм закона, размером расходов необходимых для восстановления поврежденного имущества на текущую дату.
Также, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта, на отправку телеграмм и оплату услуг представителя, с учетом того, что данные расходы были вызваны необходимостью обращения истца в суд и подтверждены надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, судом первой инстанции судебные расходы взысканы без учета требований действующего законодательства.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в полном объеме.
Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены на 36,08 % (заявлено 91 300 руб., удовлетворено - 32 941 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 1 984 руб. 40 коп. (5 500 руб.*36,08%), расходы на отправку телеграмм - 245 руб. 60 коп. (680,70 *36,08%), расходы на оплату услуг представителя - 2 525 руб. 60 коп. (7 000 *36,08%). Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 755 руб. 60 коп. (1 984 руб. 40 коп.+ 245 руб. 60 коп. +2 525 руб. 60 коп.).
С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению. При этом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года.
Взыскать с Вахидовой Софии Файзрахмановны в пользу Рыбикова Анатолия Васильевича в счет возмещения ущерба 32 941 руб., судебные расходы в общей сумме 4755 руб. 60 коп., а всего 37696 руб. 60 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбикова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
