Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Житниковой О.В.,
судей Шабаевой Е.И., Ефремовой Л.Н.,
при помощнике судьи Бочкове Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямашева Р.И. и Юманкулова Ф.Ш. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 июня 2020г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ямашева Р.И., Юманкулова Ф.Ш. к ПАО МРСК Волги об установлении соглашения о сервитуте, взыскании неосновательного обогащения, - отказать
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения истца Ямашева Р.И., Можаровой С.В. (представителя истцов) в поддержание доводов апелляционной жалобы истцов,
возражения Большакова Э.В.(представителя ответчика ПАО "Россети Волга"(ранее до ДД.ММ.ГГГГ. - ПАО "Межрегиональное распределительная сетевая компания Волги") на доводы жалобы истцов,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истцы - Ямашев Р.И. и Юманкулов Ф.Ш. - обратились в суд с иском к ответчику ПАО "Межрегиональное распределительная сетевая компания Волги" (с ДД.ММ.ГГГГ. - ПАО "Россети Волга") об установлении возмездного сервитута и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.
Истцы являются собственником земельных участков.
Так, истец Ямашев Р.И. является собственником двух земельных участков, расположенных по адресам:
1) <адрес> кадастровый N, площадью 2 374 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под малоэтажную жилую застройку. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован также возмездный сервитут в отношении дороги в пользу ПК "Ягодный стан". Данный участок был образован в результате межевания земельного участка с кадастровым номером N, который также принадлежал истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В межевом деле и кадастровой выписке о земельном участке N отмечено, что на площади 1110 кв.м. имеют место ограничения прав на земельный участок.
2) <адрес> земельный участок ФИО4, кадастровый N, площадью 15 395 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации автодороги и коммуникаций. Право собственности на данный участок перешло к истцу с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он был собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.
С ДД.ММ.ГГГГ. истцу Юманкулову Ф.Ш. на праве собственности (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 20 868 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под малоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, часть земельного участка образована в целях обеспечения доступа пользователей смежных земельных участков к землям общего пользования.
На принадлежащих истцам трёх земельных участках (с кадастровыми номерами N) - находятся электросетевые опоры с проводами и иные объекты электросетевого хозяйства ответчика, представляющие из себя единую сеть по обеспечению жителей микрорайона "Усадьба" электроэнергией, установленные без согласования с собственниками земельных участков и без предоставления им каких-либо компенсаций за использование земельных участков и причинение неудобств в силу установленных законом охранных зон.
В ДД.ММ.ГГГГ истец Юманкулов Ф.Ш. обращался к ответчику в ПАО "МРСК Волги" с иском о сносе самовольно возведенных объектов ответчиком на принадлежащем ему земельном участке N, но решением Ставропольского районного суда в рамках гражданского дела N 2-505\14 - истцу было отказано в удовлетворении иска.
Однако судом в рамках рассмотренного дела было установлено, что на принадлежащем истцу Юманкулову Ф.Ш. земельном участке с кадастровым номером N действительно находятся объекты электросетевого хозяйства ответчика - в виде столбов ЛЭП (линейные ответвления от ВЛ 10 кВ фидера 9 и фидера 22 ПС 110\10 кВ "Ягодное") и двух КТП 10\04 кВ Яг 2003\630 кВА и Яг 2004\630 кВа.
Установить возмездный сервитут истцам не удалось, так как ответчик не признает очевидных обстоятельств, отрицая факт нахождения своих объектов на земельных участках истцов, не желает оплачивать сервитут, уклоняется от заключения соглашения о сервитуте, которым бы определялся порядок пользования участком и размер платы за сервитут.
Истцы не могут использовать принадлежащие им земельные участки по назначению под малоэтажное строительство в полном объеме из- на нахождения на них объектов электросетевого хозяйства ответчика и существования в силу этого охранных зон.
Истцы несут бремя содержания этого имущества в виде налогов, которые в частности, у истца Юманкулова Ф.Ш. составляют примерно 70 000 руб. в год.
Истцы - Ямашев Р.И. и Юманкулов Ф.Ш. (с учетом уточнения исковых требований) просили суд:
1)Установить соглашение о сервитуте, согласно которому, истец Ямашев Р.И. предоставляет ответчику ПАО "МРСК Волги" с соразмерной ежегодной платой в размере 81 954 руб. со сроком оплаты 31 января каждого года сроком на 49 лет принадлежащие ему земельные участки для эксплуатации находящихся на них объектов электросетевого хозяйства по адресу:
- <адрес> кадастровый N, площадью 2 374 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под малоэтажную жилую застройку - площадь сервитута 2 017 кв. м.,
- <адрес>, земельный участок ФИО4, кадастровый N, площадью 15 395 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации автодороги и коммуникаций - площадь сервитута 4 358 кв. м;
2) Установить соглашение о сервитуте, согласно которому, истец Юманкулов Ф.Ш. предоставляет ответчику ПАО "МРСК Волги" с соразмерной ежегодной платой в размере 71 505 руб. со сроком оплаты 31 января каждого года сроком на 49 лет принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, пл. 20868 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под малоэтажное жилищное строительство - площадь сервитута 12 969 кв.м.
3) Взыскать единовременно с ответчика ПАО "МРСК Волги" неосновательное обогащение за пользование земельным участком, принадлежащим истцу Ямашеву Р.И., по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью 2374 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под малоэтажную жилую застройку - за три года - за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 163 540 рублей,
4) Взыскать единовременно с ответчика ПАО "МРСК Волги" неосновательное обогащение за пользование земельным участком, принадлежащим Юманкулову Ф.Ш. с кадастровым номером N, площадь 20868 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под малоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, - за три года - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 214 515 рублей.
5) Взыскать с ответчика ПАО "МРСК Волги" возврат государственной пошлины: в пользу истца Ямашева Р.И. в сумме 6200 рублей, и в пользу истца Юманкулова Ф.Ш. в сумме 7300 рублей.
Представитель ответчика ПАО "Межрегиональное распределительная сетевая компания Волги" (с ДД.ММ.ГГГГ. - ПАО "Россети Волга"(т.2 л.д.160)) - иск не признал, утверждая, что в настоящее время установлен публичный сервитут, что подтверждается Постановлением Администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ. N, и поэтому не может быть установлен частный сервитут; электрические сети были введены в эксплуатацию ещё в ДД.ММ.ГГГГ (до того, как истцы стали титульными собственниками участков); кроме того, земельный участок с кадастровым номером N имеет разрешенное использование для эксплуатации автодороги и коммуникаций, а участок с кадастровым номером N является территорией общего пользования вокруг участков под ИЖС; электрические сети предназначены специально для электроснабжения жителей микрорайона "Усадьба".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцами Ямашевым Р.И. и Юманкуловым Ф.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии со ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (п. 1). Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (п. 2). Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пп. 1 п. 4). Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (п. 5). Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (п. 7). Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8). Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 14).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, истец Ямашев Р.И., является собственником двух земельных участков, один из которых расположен по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью 2374 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под малоэтажную жилую застройку.
Второй земельный участок истца Ямашева Р.И. расположен по адресу: <адрес> земельный участок ФИО4, кадастровый N, площадью 15 395 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации автодороги и коммуникаций. Площадь ограничений прав на земельный участок в интересах ответчика - 4 358 кв. м. (0,28 ).
Право собственности на данный участок перешло к истцу Ямашеву Р.И. - с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он был собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ. истцу Юманкулову Ф.Ш. также принадлежит на праве собственности земельный участок (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) с кадастровым номером N, площадью 20868 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под малоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, часть земельного участка образована в целях обеспечения доступа пользователей смежных земельных участков к землям общего пользования.
На принадлежащих истцам трёх земельных участках (с кадастровыми номерами N) - находятся электросетевые опоры с проводами и иные объекты электросетевого хозяйства ответчика ПАО "Межрегиональное распределительная сетевая компания Волги" (с ДД.ММ.ГГГГ. - Публичное акционерное общество "Россети Волга"), которые представляют из себя единую сеть по обеспечению жителей микрорайона "Усадьба" электроэнергией.
Судом первой инстанции, по ходатайству стороны истца, назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера платы за сервитут, производство которой было поручено ООО "Агентство оценки Гранд Истейт".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., размер платы за сервитут, необходимый для эксплуатации ВЛ ответчика ПАО "МРСК Волги", расположенных на:
- земельном участке с КН:N площадью 2374 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес> - составляет 40 793 рубля в год;
- земельном участке с КН:N площадью 15395 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатации автодороги и коммуникаций, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок ФИО1 - составляет 41 161 рубль в год;
- земельном участке с КН:N, площадью 20868 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> - составляет 71 505 рублей в год.
В период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда первой инстанции, Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области вынесено постановление от 16.04.2020 года N 1212 "Об установлении публичного сервитута для размещения объекта электросетевого комплекса "Линия электропередач (ЛЭП) Ф - 22 ПС Ягодное", установлен публичный сервитут на срок 49 лет для объектов электросетевого хозяйства ответчика ПАО "МРС Волги", в том числе в отношении трех земельных участков истцов.(л.д. 65 том 2).
Сведения об указанном публичном сервитуте в установленном законом порядке внесены в ЕГРН, что подтверждается письмом ФКП Росреестра от 05.05.2020г. (л.д. 59 т. 2 ).
Как следует из Постановления администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении публичного сервитута для размещения объекта электросетевого комплекса " Линия электропередач (ЛЭП) Ф - 22 ПС Ягодное", установлен публичный сервитут на срок 49 лет для объектов электросетевого хозяйства ПАО "МРС Волги" в том числе в отношении трех земельных участков истцов с кадастровыми номерами:
- N по адресу: <адрес>;
- N по адресу: <адрес>, земельный участок ФИО1;
- N по адресу: <адрес>
Таким образом, решением исполнительного органа местного самоуправления в целях размещения и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства ответчика ПАО "МРСК Волги" без изъятия спорных земельных участков, принадлежащих истцам, установлен постоянный сервитут, который является публичным сервитутом.
Сведения об указанном публичном сервитуте внесено в ЕГРН, что подтверждается письмом от 05.05.2020 ФКП Росреестра. (л.д. 59, том 2 ).
Доказательств того, что постановление органа местного самоуправления не вступило в законную силу, либо отменено, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, наличие постановления органа местного самоуправления об установлении постоянного публичного сервитута в отношении спорных земельных участков, принадлежащих истцам, исключает установление частного сервитута в отношении тех же земельных участков и в тех же целях.
Доводы стороны истцов (данные доводы содержатся и в апелляционной жалобе истцов) о том, что данное постановление органа местного самоуправления не вступило в законную силу, поскольку в нем имеется условие - "наличие у Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги зарегистрированного права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на сооружение электросетевой комплекс "Линия электропередач (ЛЭП) Ф -22 ПС Ягодное"", суд первой инстанции признал несостоятельными(с чем соглашается и суд апелляционной инстанции), так как указанное постановление вступило в законную силу, в установленном порядке не оспорено.
Сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН в установленном законом порядке, зарегистрированное право пользования чужим земельным участком (сервитут) не оспорено.
В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017г.), с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N за истцом Ямашевым Р.И. - зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на второй участок с кадастровым номером N за истцом Ямашевым Р.И. - зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а на участок с кадастровым номером N за истцом Юманкуловым Ф.Ш.- зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права N).
Вступившим в законную силу другим решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было установлено, что еще ДД.ММ.ГГГГг. Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора ответчику было выдано разрешение на допуск электросетевых объектов в эксплуатацию (в т.ч. BJI 10 кВ фидер 22 ПС 110/10 кВ "Ягодное"), электросетевые объекты предназначены для электроснабжения ПК "Виктория" в районе с.п. Ягодное и объектов в с.п. Подстепки Ставропольского района, электросетевые объекты при приобретении земельного участка истцом Юманкуловым Ф.Ш. уже существовали, объекты электросетевого хозяйства ответчика размещены вне образованных земельных участков, предназначенных под жилую застройку.
Таким образом, заявленные истцами указанные земельные участки были приобретены истцами с уже установленным электросетевым объектом ответчика, истцы знали о нахождении на приобретаемых участках объекта ответчика и об обременении земельных участков чужим имуществом.
Объекты электросетевого хозяйства ответчика достроены до заявленного истцами срока (до ДД.ММ.ГГГГ.) и эксплуатируются по назначению, а иного из материалов дела не следует.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик достраивал бы свои объекты электросетевого хозяйства, для чего необходимы были бы земельные участки истцов, либо их часть.
Доводы представителя истца о том, что участок с кадастровым номером N был подарен истцу Ямашеву Р.И. <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что ранее истцы Ямашев Р.И. и Юманкулов Ф.Ш. были собственниками земельных участков, а также были собственниками земель сельскохозяйственного назначения, на которых построен жилой комплекс, суд обоснованно не принял во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы ранее были собственниками земель сельскохозяйственного назначения, которые впоследствии были переведены в земли поселений под малоэтажное строительство; при этом истцы были учредителями ЖСК "Усадьба", с согласия которого на участках были расположены объекты электросетевого хозяйства, а электрические сети специально предназначены для электроснабжения жителей микрорайона "Усадьба".
Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истцы, приобретая по различным договорам вышеуказанные земельные участки с уже имеющимися на них объектами электросетевого хозяйства ответчика, знали о расположении на участках объектов и согласились получить в свою собственность земельные участки с расположенными на нем объектами.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области - было принято Постановление N 72 "Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами N в целях прохода и проезда.
Между тем, земельный участок с кадастровым номером N (имеющий назначение - для эксплуатации автодороги и коммуникаций) приобретен ФИО3 (правопредшественником истца Ямашева Р.И.) по результатам открытых торгов у ПК "Виктория" в лице конкурсного управляющего ФИО2(т.2 л.д.93). Данный земельный участок с кадастровым номером N поименован как социально-значимый в соответствии со ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 4.1. ст. 132 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий указанных в пункте 4 настоящей статьи. Аналогичные обязанности возложены на покупателя Ямашеву Т.Т. по договорам купли продажи указанных объектов от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2.3 договора). (л.д. 93-94 т.2).
Согласно п.4 ст. 132 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использовании указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.
Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу Юманкулову Ф.Ш., является территорией общего пользования вокруг образованных участков под ИЖС. Таким образом, на данном участке невозможно малоэтажное строительство.
На основании изложенного, суд правильно признал несостоятельными доводы стороны истцов о невозможности использования данного участка под малоэтажное строительство.
Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами не доказан факт нарушения их прав собственности наличием электрических столбов на их земельных участках, один из которых предназначен специально для коммуникаций и является социально значимым объектом.
Таким образом, истцами не представлено каких-либо доказательств нарушения, либо угрозы нарушения их прав и охраняемых законом интересов.
В рамках другого гражданского дела, истцом Юманкуловым Ф.Ш. уже заявлялись исковые требования о сносе указанных объектов, однако были отклонены судом как необоснованные, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 70).
Суд правильно признал, что в данном случае, установление частного сервитута не восстановит оспариваемые истцами права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 11 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, само по себе нахождение электросетевых опор с проводами в границах принадлежащих ныне истцам земельных участков не свидетельствует о нарушении прав истцов на пользование принадлежащим им имуществом, при том, что каких-либо объективных доказательств нарушения их прав, истцами в материалы дела не представлено.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.09.2014г. установлено следующее:
- для электроснабжения малоэтажной застройки с. Ягодное, в ДД.ММ.ГГГГ Обществом -ОАО "Волжская МРК" (правопредшественником ответчика) подготовлен план трассы ВЛЗ 10 кВ по территории сельского поселения Ягодное, План согласован с ЖСК "Усадьба", учредителями которого являлись Ямашев Р.И. и Юманкулов Ф.Ш. (л.д. 70 т.1 ),;
- ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Усадьба", администрацией муниципального района Ставропольский согласована исполнительная съемка объектов электросетевого хозяйства АО "МРСК Волги", что подтверждает согласование уполномоченными лицами прохождение трассы ЛЭП ответчика по земельному участку;
- ДД.ММ.ГГГГ. Средневолжским управлением Роснадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, то есть Юманкулов Ф.Ш. на момент приобретения земельного участка располагал информацией о размещении линии электропередач. При этом истцы Ямашев Р.И. и Юманкулов Ф.Ш. являлись учредителями ЖСК "Усадьба".
При приобретении земельных участков истцы достоверно знали о нахождении на приобретаемых участках линии электропередач.
С учетом изложенного, суд правомерно признал, что в удовлетворении исковых требований об установлении соглашения о сервитуте, согласно которому, истцы Ямашев Р.И. и Юманкулов Ф.Ш. предоставляют ответчику ПАО "МРСК Волги"(с ДД.ММ.ГГГГ. - ПАО "Россети Волга") с соразмерной ежегодной платой со сроком оплаты 31 января каждого года сроком на 49 лет принадлежащие им земельные участки для эксплуатации находящихся на них объектов электросетевого хозяйства - следует отказать.
Суд также признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истцами в исковом заявлении не в полной мере определены, в том числе, условия сервитута, не определен порядок допуска сотрудников ответчика для обслуживания объектов электросетевого хозяйства.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истцами Юманкуловым Ф.Ш. и Ямашевым Р.И. заявлено о сбережении ответчиком денежных средств в связи с невнесением платы за использование земельных участков, исходя из платы за частный сервитут, определенной заключением судебной экспертизы.
Однако в удовлетворении исковых требований об установлении частного сервитута отказано.
Публичный сервитут установлен постановлением Администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ - то есть за пределами срока, указанного истцами в уточненном исковом заявлении и после подачи искового заявления в суд.
Соглашение между сторонами о сервитуте не заключалось, публичный сервитут в спорный период времени, за который истцы просят взыскать неосновательное обогащение - не устанавливался.
Публичным сервитутом плата за сервитут не установлена.
Таким образом, в спорных правоотношениях нормы о взыскании платы за сервитут применяться не могут.
При отсутствии доказательств того, что для ответчика подлежит установлению частный сервитут в отношении заявленных истцами земельных участков, оснований для взыскании неосновательно обогащения в размере, определенном в размере платы за сервитут, не имеется.
Материалы дела не содержат признаков злоупотребления ответчика по отношению к истцам (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Данные доводы истцов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямашева Р.И. и Юманкулова Ф.Ш. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
