Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-9885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-9885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. гражданское дело N 2-3167/2019 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 г. по иску Петровой Е. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении пенсии с даты обращения.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Самойлову Е.В., представителя ответчика - Тимофееву Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Петрова Е.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга) об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в должности музыкального воспитателя в яслях-саду N 3 "Родничок", в должности музыкального руководителя в ГБДОУ Детский сад N 99, учебные отпуска, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с даты обращения с заявлением о ее назначении.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга N 1123 от 07.09.2017 ей отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности. Пенсионным органом в специальный стаж не включены периоды: с 01.11.1990 по 01.09.1994 - в должности музыкального воспитателя в яслях саду N 3 "Родничок", с 24.08.1995 по 31.10.1999 - в должности музыкального руководителя в ГБОУ Детский сад N 99; с 14.01.2002 по 02.02.2002, с 20.05.2002 по 08.06.2002, с 14.10.2002 по 02.11.2002, с 13.02.2003 по 04.03.2003, с 13.11.2003 по 07.12.2003, с 29.03.2004 по 22.04.2004, с 11.11.2004 по 05.12.2004, с 10.03.2005 по 03.04.2005, с 24.10.2005 по 17.11.2005, с 21.02.2006 по 17.03.2006, с 05.10.2006 по 03.11.2006 - периоды нахождения в учебных отпусках в период работы в должности музыкального руководителя в ГБДОУ Детский сад N 99. С указанным решением пенсионного органа истец не согласна, полагает, что имеются основания для включения спорных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2019 исковые требования Петровой Е.А. удовлетворены частично; суд возложил на ответчика обязанность по включению в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 01.11.1990 по 01.09.1994 - в должности музыкального воспитателя в яслях-саду N 3 "Родничок", с 14.01.2002 по 02.02.2002, с 20.05.2002 по 08.06.2002, с 14.10.2002 по 02.11.2002, с 13.02.2003 по 04.03.2003, с 13.11.2003 по 07.12.2003, с 29.03.2004 по 22.04.2004, с 11.11.2004 по 05.12.2004, с 10.03.2005 по 03.04.2005, с 24.10.2005 по 17.11.2005, с 21.02.2006 по 17.03.2006, с 05.10.2006 по 03.11.2006 - периоды нахождения истца в учебных отпусках в период работы в должности музыкального руководителя в ГБДОУ Детский сад N 99; возложил на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно с даты обращения, то есть с 05.06.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2019 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что должность "музыкальный воспитатель" не предусмотрена соответствующими Списками, не представлено доказательств выработки нормы рабочего времени в спорный период, учебные отпуска не подлежат включению в специальный стаж.
Истец Петрова Е.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством передачи телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца - Самойлова Е.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 05.06.2017 Петрова Е.А. обратилась в УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии.
Решением УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга N 1123 от 07.09.2017 Петровой Е.А. было отказано в назначении досрочно страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности.
При определении права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости, пенсионным органом в специальный стаж педагогической деятельности не были зачтены периоды работы с 01.11.1990 по 01.09.1994 - в должности музыкального воспитателя в яслях-саду N 3 "Родничок", с 14.01.2002 по 02.02.2002, с 20.05.2002 по 08.06.2002, с 14.10.2002 по 02.11.2002, с 13.02.2003 по 04.03.2003, с 13.11.2003 по 07.12.2003, с 29.03.2004 по 22.04.2004, с 11.11.2004 по 05.12.2004, с 10.03.2005 по 03.04.2005, с 24.10.2005 по 17.11.2005, с 21.02.2006 по 17.03.2006, с 05.10.2006 по 03.11.2006 - периоды нахождения истца в учебных отпусках в период работы в должности музыкального руководителя в ГБДОУ Детский сад N 99.
Также из материалов дела усматривается, что Петрова Е.А. в 2007 году окончила <...>, по специальности дошкольная педагогика и психология.
Согласно записям в трудовой книжке, 01.11.1990 Петрова Е.А. была принята на должность музыкального воспитателя в детский сад N 3 "Родничок", 01.09.1994 - освобождена от занимаемой должности по ст. 31 КЗОТ РФ (собственное желание), 24.08.1995 - принята на должность музыкального руководителя сроком на пять месяцев в детский сад N 99 Калининского района, 24.01.1996 - срочный трудовой договор продлен сроком на восемь месяцев. По настоящее время истец работает в данном учреждении в указанной должности.
В справке от 13.05.2017 N 2-41 указаны сведения о фактической сумме заработка истца за период с ноября 1990 г. по август 1994 г.. Также согласно указанной справке, со всех, включенных в справку сумм, произведены отчисления - за период до 01.01.1991 в Фонд социального страхования полностью, за период с 01.01.1991 по 31.12.2000 - в Пенсионный фонд по установленным тарифам. Кроме того со всех, включенных в справку сумм за период после 01.01.2001 произведена уплата ЕСН в органы МНС по установленным ставкам.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Петровой Е.А. требования об обязании зачесть спорные периоды, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за исключением периода с 24.08.1995 по 31.10.1999, подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, прямого указания на возможность включения в специальный стаж периодов работы в должности "музыкального воспитателя" не является основанием для исключения данных периодов из стажа педагогической деятельности, поскольку влечет необоснованное ограничение пенсионных прав.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что периоды нахождения истца в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка, предоставляемом работодателем работнику, совмещающему работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (учебные отпуска), являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, такие периоды также подлежат включению в специальный стаж.
С учетом включения спорных периодов, суд первой инстанции посчитал, что специальный стаж истца на день обращения в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости составил требуемые 25 лет, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по назначению истцу страховой пенсии по старости с указанной даты.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в специальный стаж работы периода с 24.08.1995 по 31.10.1999 в должности музыкального руководителя в ГБОУ Детский сад N 99, поскольку данный период был учтен пенсионным органом при определении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением страховой пенсии по старости), право на страховую пенсию по старости признается за мужчинами, достигшими возраста 60 лет, и женщинами, достигшими возраста 55 лет.
Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.
В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением страховой пенсии по старости), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подп. "м" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:
- список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";
- список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абз. 3 п. 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно;
- список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений п. 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно;
- перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992.
Раздел "Наименование должностей" Перечня, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, а также Списка, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 463, не предусматривают должности "музыкальный воспитатель". Не предусмотрена такая должность и разделами 1 и 2 "Наименование должностей" действующего в настоящее время Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781.
Однако, Перечнем, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, была предусмотрена должность "воспитателя-руководителя (воспитателя)", а Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 предусмотрены должности "воспитатель", "старший воспитатель", "воспитатель-методист".
В Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, указана должность "музыкального руководителя".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный период с 01.11.1990 по 01.09.1994 не подлежит включению в специальный стаж работы истца, в связи с отсутствием должности "музыкальный воспитатель" в соответствующих Списках, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 2 постановления Правительства от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", обязанность по установлению тождества профессий, должностей и организаций возложена на Министерство труда и социального развития Российской Федерации.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 23.06.2003 N 39 было установлено тождество наименований должностей "музыкального работника" и "музыкального руководителя".
Тождество в отношении должности "музыкального воспитателя", действительно, не устанавливалось.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
В соответствии с п. 1 Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", а также согласно Перечню учреждений, организаций и должностей, являющегося приложением к указанному постановлению, пенсии за выслугу лет работникам просвещения назначаются при стаже работы по специальности не менее 25 лет: учителям и другим работникам просвещения, в т.ч. руководителям-воспитателям и воспитателям объединенных яслей-садов.
Согласно разъяснению Госкомтруда СССР "О порядке применения Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397)" от 17.05.1960 N 19, утвержденному постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 17.05.1960 N 662, по вышеуказанному Перечню, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, пенсии следует назначать: в детских садах и объединенных яслях-садах педагогам-воспитателям, педагогам, педагогам-руководителям, руководителям, музыкальным руководителям (музыкальным работникам) - как руководителям-воспитателям и воспитателям (пункт 1 раздела 1).
В трудовой книжке истца указано, что в спорный период с 01.11.1990 по 01.09.1994 она работала в должности музыкального воспитателя.
Однако, в представленных в материалы дела карточках-справках (лицевые счета) за 1990-1994 г.г., указана должность истца - "музыкальный руководитель" (л.д. 42-52). Данная должность указана последовательно в каждой карточке-справке (лицевой счет) за каждый год работы истца.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что приказом Министерства Просвещения СССР от 31.12.1971 N 103 были утверждены Типовые штаты дошкольных учреждений, в которых должность "музыкальный воспитатель" предусмотрена не была, в то время, как была предусмотрена должность "музыкальный руководитель".
Проанализировав приведенные выше обстоятельства и доказательства, с учетом подлежащих применению вышеуказанных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается работа истца в спорный период с 01.11.1990 по 01.09.1194 в должности "музыкального руководителя".
В спорный периоды работы истца занимаемая ею должность была ошибочно поименована в трудовой книжке как "музыкальный воспитатель" вместо "музыкальный руководитель", так как такая должность не была предусмотрена Типовыми штатами дошкольных учреждений.
Судебная коллегия полагает, что некорректное указание работодателем в трудовой книжке должности работника не может являться основанием для возложения на истца неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения ее права на зачет спорного периода работы в специальный страховой стаж.
Судебная коллегия полагает, что само по себе наименование должности "музыкальный воспитатель", указанной в трудовой книжке истца, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в вышеназванном постановлении, не может служить основанием для отказа в назначении работнику пенсии досрочно, поскольку право гражданина на досрочное назначение страховой пенсии ставится законодателем в зависимость от характера трудовой деятельности, а не от названия должности либо наименования отделения и учреждения.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что спорный период работы истца в качестве "музыкального воспитателя" не может быть включен в специальный стаж, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
При этом, Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 предусмотрена должность "музыкальный руководитель".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств работы истца в спорный период при условии выполнения нормы рабочего времени, также отклоняются судебной коллегией.
Действительно, согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на указанную пенсию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.02 N 781 предусмотрено, что периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела карточек-справок (лицевые счета) за 1990-1994 г.г. усматривается работа истца по должности "музыкальный руководитель" на полную ставку, сведений о неполном рабочем дне указанные лицевые счета не содержат.
Доводы подателя жалобы о том, что решение суда основано на документах, не предоставленных истцом при обращении в пенсионный орган за назначением пенсии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения. В ходе судебного разбирательства истец воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на представление доказательств в обоснование своей позиции.
Правомерно установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости досрочно, послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части включения в специальный стаж работы истца периодов учебных отпусков в период работы в должности музыкального руководителя ГБДОУ Детский сад N 99.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок включения в специальный стаж периодов отпусков Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, не урегулирован.
Согласно п. 2 указанных выше Правил, при исчислении стажа работы в части, не урегулированной Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516.
В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено этими правилами и иными нормативными правовыми актами.
При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Согласно представленной в материалы дела справке от 01.02.2019 (л.д. 69-71) в спорные периоды истцу предоставлялись учебные отпуска с сохранением средней заработной платы.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемые учебные отпуска не являются ежегодными, в связи с чем, не подлежат включению в специальный стаж, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, в том числе, для:
прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);
прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования;
Аналогичные нормы об учебных отпусках содержались в ранее действовавшей ст. 198 Кодекса Законов о труде Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, учебные отпуска, как предусмотренные нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в силу положений ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации являются дополнительными оплачиваемыми отпусками, а поскольку такие отпуска предоставляются работникам, проходящим обучение, на каждом из курсов учебного заведения, они является ежегодными, в связи с чем, подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что специальный стаж работы истца в спорные периоды не подтвержден сведениями персонифицированного учета, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Действительно, в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 3 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996, целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.
Согласно ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.
Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе, о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Если же документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Таким образом, в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение истцом в спорные периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, даже при отсутствии таких сведений персонифицированного учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на назначение страховой пенсии по старости досрочно и возложении на ответчика обязанности по назначению истцу такой пенсии.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца требуемого специального 25-летнего стажа педагогической деятельности на момент обращения за назначением пенсии, даже с учетом включенных судом первой инстанции периодов, противоречат материалам дела.
Согласно представленному в материалы дела решению УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга от 07.09.2017 N 1123, при подсчете по наиболее выгодному варианту, специальный страховой стаж истца составил 20 лет 6 месяцев 23 дня (л.д. 10).
Судом первой инстанции были включены периоды с 01.11.1990 по 01.09.1994 продолжительностью 3 года 10 месяцев, а также учебные отпуска общей продолжительностью 246 дней, то есть 8 месяцев 6 дней. Таким образом, на момент обращения за назначением страховой пенсии по старости специальный стаж истца составлял 25 лет 0 месяцев 29 дней (20 лет 6 месяцев 23 дня + 3 года 10 месяцев 0 дней + 0 лет 8 месяцев 6 дней).
Ссылки в апелляционной жалобе на решение УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурге от 31.05.2019 N 527 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное решение пенсионного органа предметом исследования суда первой инстанции не являлось, в материалы дела такое решение не представлено, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на указанное решение не ссылался.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Исходя из указанных норм процессуального права, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки подателя апелляционной жалобы на решение пенсионного органа от 31.05.2019, определившего иную продолжительность специального стажа истца, поскольку, исходя из даты вынесения решения суда (16.09.2019), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции вышеуказанное решение пенсионного органа уже существовало, однако, не было представлено ответчиком на рассмотрение суда. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайств о принятии в качестве дополнительного доказательства указанного решения пенсионного органа от 31.05.2019 также не заявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
