Определение Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года №33-9885/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9885/2020
г. Екатеринбург 14.07.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Васильева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Павловой Н.С., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве
установил:
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-банк" к Горшковой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от 02.12.2019 данное заявление было оставлено без движения для устранения недостатков.
Обжалуемым определением суда заявление возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 02.12.2019 не устранены.
В частной жалобе представитель ООО "Траст" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, указывая не необоснованность оставления без движения и возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, полагая невозможным, в силе действующего гражданского процессуального законодательства, оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения.
Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.
Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, судья указал, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Траст" не представило уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление иным участвующим в деле лицам копии заявления и приложенных к нему документов.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая заявление ООО "Траст" о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывал отсутствие в приложении к заявлению документов, подтверждающих направление его копий, а также неустранение заявителем указанного в определении судьи от 02.12.2019 недостатка в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, согласно перечню документов, приложенных к поданному ООО "Траст" заявлению о процессуальном правопреемстве усматривается наличие копии заявления для лиц участвующих в деле с приложением копий документов.
Вместе с тем, действующим с 01.10.2019 гражданским процессуальным законодательством обязанность по направлению копий заявлений, а также приложений к ним, возложена непосредственно на само лицо, подающее заявление. Документов, свидетельствующих о направлении иным лицам копий заявления и приложений к нему, заявителем представлено не было.
Доводы частной жалобы о том, что на порядок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не распространяются правила, предусмотренные ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику не может являться основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку приведенное в частной жалобе в качестве примера судебное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам.
Иных доводов в частной жалобе не приводится.
Обращается внимание, что в силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Траст" - без удовлетворения.
Судья А.С. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка