Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9885/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе НРОО ЗПП "Центр Помощи Автомобилистам" действующей в интересах Зобнова В.М.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2019 года
по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам", действующей в интересах Зобнова Василия Михайловича, к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения явившихся лиц судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам", действующая в интересах Зобнова В.М., обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав следующее.
18 марта 2018 года около 13 часов 46 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО15 и автомобиля Сузуки SX4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника Зобнова В.М., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО16 гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность Зобнова В.М. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".
28 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО, после чего Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Поскольку транспортное средство получило дополнительные (скрытые) повреждения, выявление которых без частичной сборки-разборки в условиях автосервиса не представлялось возможным, истец уведомил об этом страховую компанию и виновника ДТП, потребовал организовать осмотр дополнительных (скрытых) повреждений в установленном законом порядке, а также уведомил о времени и месте проведения осмотра скрытых повреждений и независимой экспертизы. Стоимость отправления данного заявления составила 239 рублей 80 копеек. В осмотре независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим, принял участие представитель Страховщика.
Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленном законом порядке и в установленный законом срок.
На дату подачи настоящего заявления общая сумма выплат составила 9 247, 21 руб.
Данная сумма не покрывает реальных денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также полной суммы убытков, понесенных потерпевшим в связи с ДТП, в связи с чем истец обратился к ИП "ФИО17." для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению ИП "ФИО18" N от 20 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 274 543 рубля, а с учетом износа 154 943 рубля 50 копеек. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 7 300 рублей.
Помимо вреда, причиненного непосредственно транспортному средству, Зобнов В.М. понес и иной реальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком, поскольку он обусловлен наступлением страхового случая, необходим для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ущерба и вызван необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, в том числе расходы на оплату услуг автосервиса в размере 4 122 рубля. Таким образом, общая сумма убытков, понесенных потерпевшим в связи с наступлением страхового случая, составила 4 122 рубля.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 443 рубля 50 копеек, убытки понесенные в результате ДТП в размере 4 122 рубля, расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 300 рублей.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на надлежащего ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование".
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Филимонов И.И., СПАО "Ингосстрах".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Зобнов В.М. заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу иска.
Представитель Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" на основании доверенности Трусов Е.В. просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности Цыплакова Т.В. иск не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы, так как размер заявленных судебных расходов и штрафных санкций несоразмерен нарушенному обязательству.
Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2019 года постановлено: исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам", действующей в интересах Зобнова Василия Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Зобнова Василия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по сбору-разбору в размере 1 350 рублей.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" штраф в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам", действующей в интересах Зобнова Василия Михайловича отказать.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе НРОО ЗПП "Центр Помощи Автомобилистам" действующей в интересах Зобнова В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Заявитель жалобы полагает, что заключение ИП "Кузин С.В." является более правильным, т.к. оно согласуется с другими доказательствами по делу, соответственно должно было быть положено в основу решения суда. Более того суд необоснованно снизил штраф и убытков в виде расходов на организацию независимой экспертизы (оценки). Также у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя на досудебной стадии.
Апеллятор указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость".
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зобнов В.М. является собственником автомобиля Сузуки SX4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).
18 марта 2018 года около 13 часов 46 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Зобнова В.М., и автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО19, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (<данные изъяты>).
Виновником ДТП был признан ФИО20 (<данные изъяты>), гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".
07 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
23 мая 2018 года ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных истцом документов следовало, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения истцом ПДД, документы, подтверждающие невиновность истца, не представлены (<данные изъяты>).
25 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (<данные изъяты>).
31 августа 2018 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 9 247 рублей 21 копейку (<данные изъяты>), однако с данной суммой страховой выплаты не согласился истец, в связи с чем Зобнов В.М. обратился к ИП "ФИО21." для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению ИП "ФИО22" N от 20 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 274 543 рубля, а с учетом износа 154 943 рубля 50 копеек (<данные изъяты>).
24 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, требования которой остались без удовлетворения (<данные изъяты>).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно - Консультационный Центр" "Независимость" (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебной экспертизы N от 11 апреля 2019 года, в действиях истца не соответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП от 18 марта 2018 года, по справочникам РСА, согласно Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа и округления составляет 18 500 рублей (<данные изъяты>).
07 мая 2019 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 9 252 рубля 79 копеек (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере и о частичном удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО "ЭКЦ" "Независимость", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Таким образом, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Утверждение в жалобе о том, что в заключении судебной экспертизы отсутствует информация об используемых экспертом источниках определения средних сложившихся в соответствующем регионе цен, позволяющих проверить достоверность, полноту и обоснованность приведенных расчетом, опровергается содержанием указанного заключения (<данные изъяты>).
Согласно заключению ООО "ЭКЦ "Независимость", в справочнике средней стоимости нормо-часа работ, размещенном на сайте РСА (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/normo hour.html), в отношении объекта экспертизы по состоянию на дату ДТП в регионе по месту ДТП, указана стоимость нормо-часа работ: 800 рублей.
В справочнике средней стоимости запасных частей, размещенном на сайте РСА (http://Drices.autoins.ru/priceAutoParts/repair parts.html), в отношении объекта экспертизы по состоянию на дату ДТП в регионе по месту ДТП, указана стоимость запасных частей, примененная при расчете.
Стоимость расходных материалов, необходимых для восстановительного ремонта объекта экспертизы, определена путем применения системы расчета размера расходов на материалы "А/Т" (AZT Lack), содержащейся в программном продукте "AUDAPAD WEB" (Идент. N. Сертификат N).
Ссылка в жалобе на заключение ИП "Кузин С.В." которое, по мнению заявителя жалобы, является единственными надлежащими и допустимыми доказательствами размера ущерба, соответственно оно должно было быть положены в основу решения суда, подлежит отклонению, поскольку данное заключение по сути является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела не предоставлялись.
Аргумент жалобы, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца, о взыскании расходов на представителя на досудебной стадии, отклоняется по следующим мотивам.
Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2018 года между Зобновым В.М. и ООО "Оптима-НН" в лице директора ФИО23 заключен договор на предоставление юридических услуг N (<данные изъяты>).
Согласно п.1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства по предоставлению юридических услуг по организации обращения для возмещения Заказчику ущерба, причиненного в результате события, произошедшего 18.03.2018 г., по адресу: <адрес> с автомобилем Сузуки SX4 г/н <данные изъяты>:
1.Консультирование Заказчика по вопросам подготовки и подачи документов об указанном в п. 1.1. страховом случае (событий);
2.Подготовка документов об указанном в п. 1.1. страховом случае (событии);
3.Ведение досудебных переговоров от имени Заказчика с оппонентом;
4.Подготовка и подача от имени Заказчика жалобы в связи с нарушением прав Заказчика как потребителя услуг страховой компании в Российский союз автостраховщиков, Центральный Банк Российской Федерации и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;
5.Подготовка и подача от имени Заказчика требования о выдаче акта о страховом случае в страховую компанию (при необходимости);
6.Подготовка и подача от имени Заказчика требования об ознакомлении потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы;
7.Подготовка и подача от имени Заказчика досудебной претензии (соблюдение досудебного порядка урегулирования споров).
Представлена расписка о получении ФИО24 от Зобнова В.М. 4 000 рублей в счет оплаты указанного договора (<данные изъяты>).
Доверенность ООО "Оптима-НН" выдана на представителей от имени истца 12 сентября 2018 года (<данные изъяты>).
В заявлениях о наступлении страхового случая указаны даты 07 мая 2018 года и 25 июля 2018 года, требование ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы датировано 24 июля 2018 года, в связи с чем оснований полагать, что указанные документы были подготовлены ООО "Оптима-НН", не имеется.
Согласно заявлению от 30 мая 2018 года поданным Зобновым В.М. в НРОО ЗПП "Центр Помощи Автомобилистам", Зобнов В.М. наделил последних правом представлять интересы и обращаться за защитой его прав в различные коммерческие, государственные, административные, муниципальные, правоохранительные, следственные, надзорные органы и организации, органы судебной экспертизы, к независимым экспертам, в органы внутренних дел, органы ГИБДД, Российский союз автостраховщиков (РСА), Прокуратуру, Центральный Банк Российской Федерации, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также страховые компании, оценочные компании, с правом представления интересов на почте, в курьерских и иных организациях и учреждениях всех форм собственности, в суды общей юрисдикции, судебные участки мировых судей, службу судебных приставов с правом подписания и подачи жалоб, заявлений, ходатайств, объяснений от моего имени, с правом оплачивать услуги независимых экспертов, юридические и иные услуги, а так же с правом подписи необходимых документов (л.д. 4).
Доверенностью от 12 сентября 2018 года выданной НРОО ЗПП "Центр Помощи Автомобилистам" уполномочило ООО "Отима-НН" вести дела Организации и дела Зобнова В.М.
Вместе с тем доказательств того, что досудебная претензия от 24 сентября 2018 года выполнена именно ООО "Отима-НН" по договору с Зобновым В.М., а не с НРОО ЗПП "Центр Помощи Автомобилистам", не имеется.
Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. Следовательно обратившаяся в суд общественная организация НРОО по защите прав потребителей "Центр помощи автомобилистам" оказывая услуги, н вправе требовать оплату представителей.
Доводы жалобы о неправомерном снижении судом штрафа, отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, вывод суда об уменьшении размера штрафа, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере, не имеется.
Ссылка в жалобе на необоснованное снижение расходов на проведение независимой экспертизы, отклоняется.
В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (ред. от 26 апреля 2017 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из права суда по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.
Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, значительно превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по данным исследования в Нижегородской области на 01 января 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем, представляется обоснованным вывод суда о наличии оснований для уменьшения расходов на проведение независимой экспертизы до 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы на нарушение прав истца на предоставление доказательств отклонением ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта отклоняется, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел (<данные изъяты>). При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.
Из положений п. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для вызова в суд апелляционной инстанции и опроса судебного эксперта не имеется.
Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным делам о правильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, т.к. данное дело было рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора, кроме того, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не относит судебный прецедент к источникам права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам", действующей в интересах Зобнова Василия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
