Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9885/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропром" о взыскании стоимости выполненных работ, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гидропром" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Щурина Р.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Виноградов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропром" (далее - ООО "Гидропром") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 103 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2016 года по 22 марта 2019 года в сумме 25 253,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований указал, что 08 марта 2016 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги по производству строительно-монтажных работ, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. В нарушение указанных условий договора ответчик от оплаты истцу выполненных им работ в качестве электросварщика на объекте <данные изъяты> за период с марта по апрель 2016 года уклонился.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года ООО "Гидропром" в пользу Виноградова В.А. взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 46 065, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2016 года по 22 марта 2019 года в размере 11 398,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключей ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на остаток суммы долга, но не более 52 065,72 руб. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ООО "Гидропром" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению автора жалобы, заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг не исполнен сторонами, поскольку Виноградов В.А. какие-либо услуги по данному договору ответчику не оказывал. Фактически Виноградов В.А. вступил в трудовые отношения с ООО "Дальэнергоинжиниринг", который выплатил ему аванс за работу и вел табель рабочего времени. Исходя из трудовых отношений, возникших между указанными лицами, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании причитающейся ему заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2016 года между ООО "Дальэнергоинжиниринг" и комплексной бригадой под руководством Переверзина А.А. был заключен договор, в соответствии с которым указанная бригада обязуется по заданию ООО "Дальэнергоинжиниринг" оказать услуги в соответствии с рабочей квалификацией на объекте <данные изъяты>, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Указанным договором также предусмотрено, что заказчик вправе провести аттестацию сотрудников комплексной бригады с присвоением разряда и соответствующей ставки оплаты. Исполнителю на объекте устанавливается повременная оплата труда за выполненные объемы строительно-монтажных работ. Оплата услуг исполнителя производится путем выплаты наличных денежных средств (перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет или банковскую карточку, указанные исполнителем) в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг. Сроки выполнения работ с 01 марта 2016 года по 01 сентября 2016 года.
Данный договор со стороны исполнителя подписан Переверзиным А.А., являющимся руководителем ООО "Гидропром".
08 марта 2016 года между Виноградовым В.А. (исполнителем) и ООО "Гидропром" (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, по условиям которого истец обязался по заданию ООО "Гидропром" оказать услуги по производству строительно-монтажных работ на объекте заказчика, а заказчик - оплатить эти услуги из расчета 9-ти часовой рабочей смены согласно действующей тарифной сетки: электросварщик 4 разряда - 2200 руб.
Судом установлено, что в марте и апреле 2016 года истец в качестве электросварщика выполнял строительно-монтажные работы на объекте <данные изъяты> что подтверждается актом N 1 от 10 марта 2016 года о проведении аттестации персонала ООО "Гидропром" по допуску к проведению выполняемых работ, ведомостью за март 2016 года, табелем выхода сотрудников ООО "Дальэнергоинжиниринг" на работу за апрель 2016 года (л.д. 13-16).
За выполненные работы (в марте - 48 час., в апреле - 165 час.) истец получил аванс в сумме 6000 руб.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 432, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 ТК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 46 065, 72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер присужденных истцу денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, который был исполнен со стороны Виноградова В.А., однако ООО "Гидропром" обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.
Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Виноградов В.А. при выполнении вышеуказанных работ не вступал в трудовые отношения с какой-либо организацией.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений является правильным и подтверждается, совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, объяснениями представителя ООО "Гидпром" Переверзина А.А., подтвердившего в суде свое сопровождение Виноградова В.А. на участок Пермской ГРЭС с. Добрянка для выполнения строительно-монтажных работ.
При этом представитель ответчика не оспаривал факт направления работников, в том числе Виноградова В.А., в г. Пермь для участия в ремонте на ГРЭС (л.д. 69), а также указывал, что оплата Виноградову В.А. должна была производиться из денежных средств, перечисленных ответчику от ООО "Дальэнергоинжиниринг" (л.д. 61, 62).
Ссылка автора жалобы на наличие трудовых отношений между истцом и ООО "Дальэнергоинжиниринг" направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, при установления факта трудовых отношений между сторонами следует учитывать намерение работника заключить не гражданско-правовой, а трудовой договор.
Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерение Виноградова В.А. заключить трудовой договор с ООО "Дальэнергоинжиниринг". Между тем сам истец данное обстоятельство отрицал.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
