Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-9885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-9885/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Гусевой Э.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от
20 марта 2019 года, которым постановлено: иск ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" удовлетворить; взыскать с Гусевой Эльвиры Анваровны в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность по договору о карте в размере 92309 руб. 72 коп., из которой 74255 руб. 46 коп. сумма просроченных платежей по основному долгу, 12504 руб. 26 коп. сумма процентов, 4300 руб. сумма штрафа, пеней и неустоек, 1250 руб. сумма комиссии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 руб. 29 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гусевой Э.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Гусевой Э.А. о взыскании задолженности по договору специального карточного счета.
В обоснование иска указано, что 3 мая 2012 года между Связной Банк (АО) и Гусевой Э.А. заключен договор специального карточного счета (СКС) N...., в соответствии с которым открыт СКС N.... и выпущена банковская карта N...., ...., ..... Банк предоставил должнику кредит в соответствии с тарифами Банка С-лайн 3000 (DUALCARD (Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 3000v1103". Линия с лимитом задолженности)). Согласно условиям кредитования лимит кредитования составляет 60000 руб., расчетный период - 30 дней, минимальный платеж - 3000 руб., дата платежа - 10 число каждого месяца, льготный период - до 60 дней, процентная ставка - 36% годовых.
Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года NОД-3290 у Связной Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу NА40-231488/2015 Связной Банк (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 25 ноября 2018 года задолженность ответчика по договору о карте составляет 92309 руб. 72 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 74255 руб. 46 коп., по просроченным процентам на основной долг - 12504 руб. 26 коп., по комиссии согласно тарифам банка - 1250 руб., по штрафам согласно тарифам банка - 4300 руб.
11 декабря 2017 года между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требований (цессии) N...., в соответствии с которым Связной Банк (АО) передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.
12 декабря 2017 года между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N...., в соответствии с которым ООО "Т-Капитал" передало, а ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору специального карточного счета в размере 92309 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2969 руб. 29 коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав при этом иск.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
Принимая решение суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части задолженности по договору. При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность переуступки банком прав требования по договору специального карточного счета и выражая несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности по договору, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что 3 мая 2012 года между Связной Банк (АО) и Гусевой Э.А. заключен договор специального карточного счета (СКС) N...., в соответствии с которым открыт СКС N.... и выпущена банковская карта N...., ...., ..... Банк предоставил должнику кредит в соответствии с тарифами Банка С-лайн 3000 (DUALCARD (Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 3000v1103". Линия с лимитом задолженности). Согласно условиям кредитования лимит кредитования составляет 60000 руб., расчетный период - 30 дней, минимальный платеж - 3000 руб., дата платежа - 10 число каждого месяца, льготный период - до 60 дней, процентная ставка - 36% годовых.
В соответствии с заявлением ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На момент заключения договора специального карточного счета действовали Общие условия 5-й редакции, соответствующие положению статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 30 марта 2012 года и введенные в действие 10 апреля 2012 года.
16 декабря 2012 года ответчиком подписано заявление на выпуск/перевыпуск карты к счету/скс N.... в связи с окончанием срока действия предыдущей банковской карты N...., полученной при заключении договора.
В соответствии с указанным заявлением от 16 декабря 2012 года на выпуск/перевыпуск карты ответчик подтвердил, что присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию в Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик подтвердил, что ознакомлен, прочитал и полностью согласен с Общим условиям и Тарифами, обязался их неукоснительно соблюдать.
На момент подписания заявления от 16 декабря 2012 года на выпуск/перевыпуск карты действовали Общие условия 7-й редакции, введенные в действие 20 августа 2012 года, в соответствии с пунктом 2.11.1 которых предусмотрено право банка на уступку права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года NОД-3290 у Связной Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу NА40-231488/2015 Связной Банк (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
11 декабря 2017 года между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требований (цессии) N...., в соответствии с которым Связной Банк (АО) передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.
12 декабря 2017 года между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N...., в соответствии с которым ООО "Т-Капитал" передало, а ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.
Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору о карте по состоянию на 25 ноября 2018 года составляет 92309 руб. 72 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 74255 руб. 46 коп., по просроченным процентам на основной долг - 12504 руб. 26 коп., по комиссии согласно тарифам банка - 1250 руб., по штрафам согласно тарифам банка - 4300 руб.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не предоставлены.
19 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N1 по Вахитовскому району города Казани вынесен судебный приказ
.... о взыскании с Гусевой Э.А. в пользу АО "Связной Банк" задолженности по кредитному договору, отмененный в последующем определением мирового судьи судебного участка N1 по Вахитовскому судебному району города Казани от 7 августа 2018 года в связи с поступлением от Гусевой Э.А. возражений относительно исполнения данного судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом и заявленные в иске требования, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте.
Довод апелляционной жалобы о незаконности переуступки банком прав требования по договору о карте третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку на момент подписания заявления от 16 декабря 2012 года на выпуск/перевыпуск карты действовали Общие условия 7-й редакции, введенные в действие 20 августа 2012 года. В соответствии с пунктом 2.11.1 условий в 7-й редакции предусмотрено право банка на уступку права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также в заявлении на перевыпуск карты от 11 июня 2014 года ответчик указала, что она подтверждает присоединение к действующим общим условиям физических лиц в Связной банк (ЗАО) в порядке предусмотренном статьей 428 ГК РФ. Ознакомлена, прочитала и согласна с общими условиями, обязуется их соблюдать. Таким образом, Гусева Э.А. выразила свое согласие на уступку кредитором прав по кредитному договору третьим лицам.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности отклоняется судебной коллегией, поскольку представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по договору о карте с учетом всех произведенных ответчиком платежей, был проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы, на которые Гусева Э.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Э.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
