Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-9884/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,
при секретаре Арройо Ариас Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года гражданское дело N 2-4292/2017 по частной жалобе Дирявченко Е. А. на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года о возвращении Дирявченко Е. А. апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по иску Дирявченко Е. А. к ООО "СТД "Петрович" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных, доплат за особые условия труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований Дирявченко Е.А. к ООО "СТД "Петрович" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных, доплат за особые условия труда, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 02.11.2020 г.

13.01.2021 г. в суд первой инстанции от истца Дирявченко Е.А. поступила апелляционная жалоба. Жалоба подписана и датирована истцом - <дата>, была направлена посредством почтового отправления.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2021 г. апелляционная жалоба Дирявченко Е.А. на решение суда от 14.10.20210 г. возвращена истцу в связи с пропуском срока на обжалование.

В частной жалобе истец Дирявченко Е.А. просит отменить определение судьи о возврате апелляционной жалобы. Указывает, что в настоящее время она находится на территории Украины, в связи с пандемией COVID-2019 не имеет возможности выехать за ее границу. Копию решения суда от 14.10.2020 г. истец получила 10.11.2020 г. Однако в период с <дата> по <дата> находилась на лечении и не имела возможности направить апелляционную жалобу ранее <дата>

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2020 г. в окончательной форме было изготовлено 02.11.2020 г. Копия решения суда была направлена Дирявченко Е.А. 10.11.2020 г. по электронной почте, по адресу, указанному истцом в заявлении о направлении копии решения суда. А также по адресу проживания в Украину посредством почтового отправления (л.д. 166-167 том 2).

Апелляционная жалоба истца в суд первой инстанции поступила 13.01.2021 г. (л.д.173-179, 181 том 2).

Возвращая апелляционную жалобу Дирявченко Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обжалования решения суда от 14.10.2020 г., а поданная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы истца в связи с пропуском срока, поскольку они основаны на материалах дела. Принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия апелляционной жалобы к производству.

Принимая во внимание, что решение суда в окончательном виде было изготовлено 02.11.2020 г., срок на его обжалование истекал - 02.12.2020 г.

Факт получения копии решения суда 10.11.2020 г. истцом подтвержден, в том числе путем указания на это в тексте частной жалобы. Таким образом, у Дирявченко Е.А. имелось достаточно времени для направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы о нахождении истца за пределами Российской Федерации и невозможности пересечь границу в связи с пандемией COVID-2019, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как истец не была лишена возможности направить апелляционную жалобу посредством почтового отправления, что и было сделано ею в дальнейшем, а также путем направления электронного документа через личный кабинет пользователя на официальном сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Довод частной жалобы о нахождении на лечении в период с <дата> по <дата> материалами дела не подтверждается. Представленная истцом копия консультативного заключения, датирована <дата> и не содержит указания на нахождении Дирявченко Е.А. на стационарном лечении в указанный истцом период (л.д. 190 том 2).

Кроме того, с <дата> по <дата> истец также не была лишена возможности направить в суд первой инстанции апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Дирявченко Е. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка