Определение Волгоградского областного суда от 18 сентября 2020 года №33-9884/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-9884/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лымарева В.И.
при секретаре Фролковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-319/2006 по иску Сидорова Владимира Аркадьевича к администрации Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на изолированную часть жилого дома и прилегающий земельный участок,
по частной жалобе Сидорова Игоря Владимировича в лице представителя Сидоровой Анастасии Романовны на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года, которым постановлено
"в удовлетворении ходатайства Сидорова Игоря Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2006 года по гражданскому делу по иску Сидорова Владимира Аркадьевича к администрации Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на изолированную часть жилого дома и прилегающий земельный участок - отказать".
УСТАНОВИЛ:
Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года удовлетворено исковое заявление Сидорова В.А. к администрации Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на изолированную часть жилого дома и прилегающий земельный участок.
Не согласившись с указанным решением, Сидоров И.В. в лице представителя по доверенности Сидоровой А.Р., как лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель Сидорова И.В. - Сидорова А.Р. подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Таким образом, представителем стороны в суде апелляционной инстанции могут выступать лица, оказывающие юридическую помощь и не являющиеся адвокатами, если они имеют высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Из материалов дела следует, что частная жалоба подписана представителем Сидорова И.В. - Сидоровой А.Р.
В подтверждение полномочий на представление интересов заявителя Сидоровой А.Р. приложена копия доверенности.
Однако Сидоровой А.Р. к жалобе не было приложено доказательств наличия у нее высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (диплома бакалавра, специалиста, магистра, диплома об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, диплома кандидата наук или дипломом доктора наук).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сидоровой А.Р. указанные выше документы также не представлены.
С учетом необходимости соблюдения требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у представителя стороны и при установлении факта отсутствия документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле представитель Сидорова А.Р. не могла подписывать частную жалобу.
Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что частная жалоба подписана лицом, не представившим документа о его высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Сидорова Игоря Владимировича в лице представителя Сидоровой Анастасии Романовны на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка