Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9884/2020
г. Пермь Дело N 33 - 8984/2020
07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фёдоровой Лидии Сергеевны на решение Кировского районного суда города Перми от 08 июля 2020 года, об отказе в удовлетворении исковых требований Фёдоровой Лидии Сергеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми о признании незаконным бездействия и возложении обязанности произвести перерасчет стажа.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия
установила:
Федорова Л.С. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Перми о включении в страховой стаж периода обучения в Пермском государственном университете с 28 августа 1967 года по 17 августа 1970 года и с 21 июля 1971 года по 03 июля 1972 года, признании незаконным бездействие ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми в части не предоставления сведений в адрес Федоровой Л.С. в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истец указала, что при исчислении ее страхового стажа пенсионным органом неправомерно был исключен период обучения в учебном заведении - Пермском государственном университете в периоды с 28 августа 1967 года по 17 августа 1970 года и с 21 июля 1971 года по 03 июля 1972 года. Она обратилась к ответчику с заявлением о представлении информации о расчете пенсии со ссылками на материалы выплатного (пенсионного) дела и нормы действующего законодательства. Ответчик представил информацию не в полном объеме, не было указано трех вариантов расчета для возможности выбора наиболее выгодного варианта. Заявленные требования направлены на увеличение размера пенсии.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Из представленного отзыва следует, что с 31 января 1995 года Федорова Л.С. является получателем досрочной страховой пенсии по старости. При назначении пенсии в расчете стажа был учтен период обучения Федоровой Л.С. в Пермском государственном университете. Оценка пенсионных прав Федоровой Л.С. была осуществлена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 30 закона N 173-ФЗ, согласно которой в общий трудовой стаж периоды обучения в образовательных учреждениях не включаются. При расчете пенсии Федоровой Л.С. по пункту 4 статьи 30 закона N 173-ФЗ размер ее пенсии меньше. При расчете пенсии выбран наиболее выгодный вариант конвертации пенсионных прав, при котором периоды обучения не подлежат включению в общий стаж.
Судом постановлено приведенное выше решение об отказе удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии, признать незаконным бездействие ответчика в части не представления сведений в адрес истца в полном объеме. Указывая, что в ответе на обращение истца за предоставлением сведений, ответчик представил информацию не в полном объеме, отсутствовали сведения, которые позволили бы определить порядок расчета получаемой пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2012 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В частности, отсутствует информация о сумме страховых взносов, отраженных на индивидуальном лицевом счете и порядке их учета и индексации в целях повышения страховой части пенсии. Решение суда постановлено при неверном применении норм материального права, поскольку действующим в течение спорного периода обучения законодательство, так же как и законодательство, действовавшее на дату назначения пенсии, предусматривало возможность включения периодов обучения в страховой стаж. Продолжительность страхового стажа влияет как на размер стажевого коэффициента, используемого при расчете размера пенсии, так и суммы валоризации. Не включение указанного периода нарушает имущественные интересы истца. Отсутствие в письме ответчика всей необходимой информации не позволило определить порядок расчета получаемой пенсии и самостоятельно произвести такой расчет. Представленные истцом доказательства не получили объективную правовую оценку.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, считает, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без участия представителя ответчика.
Ввиду отсутствия ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться на него по уважительным причинам, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, Федорова Л.С. является получателем досрочной пенсии по старости с 31 января 1995 года по пункту 12а действующего на тот период времени Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" (работа по Списку 1).
С 01 января 2002 года в связи с введением в действие Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) была произведена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал.
Размер трудовой пенсии по старости исчислен истцу в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона РФ N 173-ФЗ.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действующим на дату назначения истцу трудовой пенсии по старости, Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подробно изложив выводы относительно правильности произведенного пенсионным органом порядка расчёта пенсии истца. Также судом дана надлежащая оценка требованию о признании незаконными действий ответчика в части непредставления всей информации по запросу истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, основаны на ином толковании норм права, фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые судом были исследованы.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Лидии Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
