Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-9884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-9884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей Батршиной Ю.А. и Нурисламовой Э.Р.,
при ведении протокола секретарем Хабировой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5, Принцева А. В. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 6 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Принцеву А.В. о возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 26 апреля 2018 года между ФИО5 и юридическим Бюро "Право" в лице Принцева А.В. заключен договор на оказание юридических услуг в виде представления интересов в суде с подготовкой исковых заявлений по искам о признании договора дарения недействительны, признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО4 Согласно договора она произвела оплату услуг в полном объеме.
В начале ноября 2019 года истица в телефонном разговоре обратилась к ответчику с просьбой подать в суд заявление о взыскании судебных издержек с ФИО4 На что последний пояснил, что подаст такое заявление на следующий день. Через две-три недели, по обращению в суд, стало известно, что такое заявление в производство суда не поступало. ФИО5 вновь обратилась к ответчику с данным вопросом, в результате чего услышала, "ты еще не сдохла", "сдохнешь тварь", "чтоб ты сдохла", далее нецензурная брань и оскорбительные слова в адрес истицы. Указанные слова в адрес истицы были для нее шокирующими, оскорбительными, унизительными, так как она находится в преклонном возрасте ... лет, является инвалидом 1 группы. Такое неадекватное поведение ответчика было стрессом для нее и, безусловно, причинило нравственные страдания и переживания.
Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С Принцева А.В. в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С Принцева А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об изменении решения суда в части присужденной суммы компенсации морального вреда, в виду того, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и в полной мере не обеспечивает баланс интересов сторон.
В апелляционной жалобе Принцев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Принцев А.В. указывает, что судом не установлено с какого номера телефона и на какой номер якобы был произведен звонок, необоснованно приняты судом голословные утверждения истца о том, что аудиозапись, представленная в суд, сделана истцом и голос на аудиозаписи принадлежит именно ему, Принцеву А.В. Указывает, что никакого разговора, на который ссылается истец и на основании которого принято решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, никогда не было, оскорбительные слова, брань со стороны ответчика в адрес истца не высказывались.
Согласно справки Специализированного отдела ЗАГС г. Уфы о смерти от 30 июля 2020 года, ФИО5 умерла дата
Принцев А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб ФИО5, Принцева А.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 6 февраля 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.
Поступление в суд апелляционной инстанции во время рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Таким образом, с учетом компетенции и задач суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, участвующего в деле, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Такой подход не нарушает положения ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ч. 3 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п.20 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 года), и исходил из доказанности факта диалога между истцом и ответчиком, и того факта, что слова, носящие оскорбительный уничижительный характер, были высказаны ответчиком в адрес истца при указанных истцом обстоятельствах. В качестве достоверного и допустимого доказательства судом была принята флешкарта с аудиозаписью, которая представлена истцом ФИО5
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Как усматривается из дела, между истцом ФИО5 и ответчиком Принцевым А.В. имелись договорные отношения, связанные с оказанием юридических услуг ФИО5 для обращения в суд с иском к ее сыну ФИО4 о признании его неприобретшим права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Напротив, Принцев А.В. в своем возражении на заявленные ФИО5 требования о взыскании с него компенсации морального вреда за оскорбление, указывал, что ФИО5 неоднократно звонила ему сама по телефону в различное время суток и обвиняла его в сговоре с ее сыном ФИО4, являвшимся ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО5 о признании ФИО4 неприобретшим права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.
Суд первой инстанции, указывая на доказанность факта телефонного разговора между ФИО5 и Принцевым А.В., в ходе которого, как было заявлено ФИО5, и были высказаны оскорбительные слова ответчиком в ее адрес, ссылается на письменные возражения ответчика, имеющиеся в деле, где ответчик, по мнению суда, сам по себе диалог с истцом не оспаривает.
Однако, в своих письменных возражениях относительно иска Принцев А.В. категорически отрицает факт обращения ФИО5 к нему с просьбой оформления документов для обращения в суд о взыскании судебных расходов, отрицает факт телефонного разговора при указанных в иске ФИО5 обстоятельствах.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу была принята флешкарта с аудиозаписью телефонного разговора.
Как видно из протокола судебного заседания от 06 февраля 2020 года (л.д. 46), флешкарта была исследована судом. На основании имеющейся на флешкарте аудиозаписи был сделан вывод о том, что слова оскорбительного характера "ты еще не сдохла", "сдохнешь тварь", "чтоб ты сдохла" были высказаны именно ответчиком и относились именно к ФИО5 Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, прослушав аудиозапись, сопоставив ее содержание с объяснениями истца, пришел к выводу о том, что указанные доказательства согласуются между собой.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции неверным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Из содержания имеющейся в деле флешкарты (л.д. 20), исследованной судебной коллегией, видно, что сделаны три записи диалога одной датой 2 декабря с указанием времени в 15-41 час., в 15-42 час., в 15-41 час. и датой изменения записи 4 декабря с указанием времени 16-53 час., 12-52 час. и 12-52 час.
По ходатайству представителя истца судебной коллегией в целях правильного разрешения гражданского спора, что в силу положений ст. 2 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, является задачей гражданского судопроизводства, была истребована из ПАО "МТС" детализация телефонных соединений, согласно которой в ноябре 2019 года только 19 числа указанного месяца был осуществлен один исходящий звонок с телефонного номера ФИО5 " N..." на телефонный номер N...", длительность разговора составила 205 секунд, а также входящий с номера N..." на номер N...", длительность разговора составила 16 секунд.
Телефонный номер N..." указывал ответчик Принцев А.В. в качестве принадлежащего ему сотового номера телефона в возражениях на иск ФИО5 и в апелляционной жалобе на решение суда.
При этом, истица в своем исковом заявлении утверждает, что между ней и ответчиком состоялось два телефонных разговора, инициированных ею: первый в начале ноября 2019 г. и спустя две-три недели второй диалог, в ходе которого и были высказаны Принцевым А.В. оскорбления в ее адрес.
Таким образом, информация о дате и времени телефонных звонков и возможных разговоров между истцом и ответчиком не согласуется с обстоятельствами, указанными ФИО5 в иске.
Иного материалы дела не содержат.
Ответчик Принцев А.В., отрицая факт телефонного разговора с ФИО5, в ходе которого были высказаны в ее адрес слова оскорбительного характера, приводит довод о голословности утверждения истца и необоснованности вывода суда первой инстанции, что голос на аудиозаписи, представленной ФИО5, принадлежит именно ему.
Вместе с тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, не распределил бремя доказывания между сторонами, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения фоноскопической экспертизы голоса и принадлежности голоса на аудиозаписи, представленной истцом, ответчику Принцеву А.В.
В суде апелляционной инстанции истцом и ее представителем, ответчиком ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы голоса не заявлялось. В настоящий момент ФИО5 умерла.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представленная истицей в подтверждение своих исковых требований флешкарта с аудиозаписью допустимым и достоверным доказательством быть не может.
Таким образом, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о доказанности того факта, что оскорбительные слова в адрес истца ФИО5 были высказаны именно ответчиком Принцевым А.В., нельзя признать обоснованным, в связи с чем оснований для взыскания с Принцева А.В. в пользу ФИО5 компенсации морального вреда не имеется.
В силу изложенного, решение Калининского районного суда г. Уфы от 6 февраля 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 и взыскании с Принцева А.В. в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскании с Принцева А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей должно быть отменено и в иске ФИО5 отказано.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или оспариваемом решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизацию юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно справки Специализированного отдела ЗАГС г. Уфы о смерти от 30 июля 2020 года, ФИО5 умерла дата
В соответствии с частью 2 статьи 1112 ГК Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследства в случае смерти потерпевшего и не может переходить к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В связи изложенным по данному делу решение Калининского районного суда г. Уфы от 6 февраля 2020 года о взыскании с Принцева А.В. в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, а производство по гражданскому делу прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы от 6 февраля 2020 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к Принцеву А. В. о возмещении компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - прекратить.
Председательствующий:
Э.Ю. Арманшина
Судьи:
Ю.А. Батршина
Э.Р. Нурисламова
Справка: судья Ибрагимов А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
