Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9884/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9884/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Крашенинниковой М.В.,
при секретаре: Куркиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Оразова Доврана Аннамухамедовича
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Домоуправляющая компания Московского района" к Оразову Доврану Аннамухамедовичу, Оразовой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" обратилось в суд с иском к Оразовым Д.А. и О.В. с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Оразов Д.А. и Оразова О.В. (доля в праве общей долевой собственности каждого ?), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2018 года.
В течение длительного времени ответчики не выполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи, с чем за период с 01.03.2016 года по 31.01.2019 года образовалась задолженность по оплате за жилищные услуги перед АО "ДК Московского района", которая составляет: основной долг - 53295,31 рублей, пени - 52739,29 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Оразова Д.А., Оразовой О.В. в пользу АО "Домоуправляющая компания Московского района" сумму задолженности за период с 01.03.2016 года по 31.01.2019 года в размере 53295,31 рублей, пени за аналогичный период в размере 52739,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3320,69 рублей.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2019 года исковые требования АО "Домоуправляющая компания Московского района" к Оразову Доврану Аннамухамедовичу, Оразовой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с Оразова Доврана Аннамухамедовича, Оразовой Ольги Валерьевны в пользу АО "Домоуправляющая компания Московского района" задолженность за период с 01.03.2016 года по 31.01.2019 года в размере 53295,31 рублей, пени в размере 15000 рублей.
В остальной части иска о взыскании пени отказано.
Взыскано с Оразова Доврана Аннамухамедовича, Оразовой Ольги Валерьевны в пользу АО "Домоуправляющая компания Московского района" госпошлина в размере 3320,69 рублей в равных долях.
В апелляционной жалобе Оразова Д.А. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на период предъявления иска) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем).
Согласно ч. 3 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Частью 10 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Оразов Д.А. и Оразова О.В. (доля в праве общей долевой собственности каждого ?), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2018 года.
Судом установлено, что ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи, с чем за период с 01.03.2016 года по 31.01.2019 года за ними образовалась задолженность по оплате за жилищные услуги перед АО "ДК Московского района", которая составляет: основной долг - 53295,31 рублей, пени - 52739,29 рублей.
Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма просроченной задолженности по оплате за жилищные услуги перед АО "ДК Московского района", с учетом произведенных ответчиками оплат, составляет 53295,31 рублей, что подтверждается историей начислений и оплаты по лицевому счету ответчиков.
Приняв в вынимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков, как собственников жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по оплате расходов жилищно-коммунальных услуг.
Проверив расчет задолженности, судебная коллегия соглашается с ним, находит его арифметически верным. Расчет задолженности ответчиками не опровергнут. Доказательств погашения задолженности полностью либо в части ими не представлено.
Ссылка апеллянта о неверном расчете пени проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными. Как следует из оспариваемого решения, судом произведено взыскание пени с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Взысканный судом размер пени в сумме 15 000 рублей является разумным и справедливым.
Вместе с тем, определяя порядок взыскания в солидарном порядке, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а на основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При этом действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В данной связи решение суда подлежит уточнению, с указанием на взыскание денежным сумм, определенных судом первой инстанции в долевом порядке, то есть по ? доли с каждого.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оразова Доврана Аннамухамедовича - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание в равных долях с Оразова Доврана Аннамухамедовича, Оразовой Ольги Валерьевны в пользу АО "Домоуправляющая компания Московского района" задолженность за период с 01.03.2016 года по 31.01.2019 года в размере 53 295,31 рублей, пени в размере 15 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
