Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9884/2019, 33-381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчукова Евгения Сергеевича, Хамидуллина Руслана Рамисовича к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ "Росэнерго" о защите прав потребителя, третьи лица; акционерное общество "ГСК "Югория", ООО "АВТОХАУС", Кадиев И.Т.,
встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "НСГ "Росэнерго" к Пинчукову Евгению Сергеевичу, Дица Риста Сергеевичу о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе истца Пинчукова Е.С., Хамидуллина Р.Р. на решение Нижневартовского городского суда от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Пинчукову Евгению Сергеевичу и Хамидуллину Руслану Рамисовичу в исках к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА - "РОСЭНЕРГО" о защите прав потребителей.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "БМВ 530" рег.знак К 364 СМ 174 от 04 сентября 2017 года между Дица Риста Сергеевичем и Пинчуковым Евгением Сергеевичем.
Взыскать с Хамидуллина Руслана Рамисовича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЭКСПЕРТ ВДОВИЧЕНКО" расходы на производство экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Пинчукова Евгения Сергеевича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЭКСПЕРТ ВДОВИЧЕНКО" расходы на производство экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Пинчукова Евгения Сергеевича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА - "РОСЭНЕРГО" расходы на производство экспертизы в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги нотариуса и оплату пошлины ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА - "РОСЭНЕРГО" отказать.
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ответчика Березина И.Ю., судебная коллегия
установила:
Пинчуков Е.С. обратился в суд иском к ООО "НСГ "Росэнерго", в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать страховое возмещение в размере 55900 рублей, штраф в размере 27950 рублей, неустойку в размере 281736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 08.11.2017 на 32 км дороги Стрежевой- Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "БМВ 5301А" г/н (номер), которому в результате ДТП причинены механические повреждения. 15.11.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.01.2018 ответчиком было принято решение об отказе в страховой выплате по причине несоответствия механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП. Считает указанное решение ответчика незаконным. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением эксперта (номер) от 10.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 198227 рублей. 07.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил.
Хамидуллин Р.Р. также обратился в суд с иском к ООО "НСГ "Росэнерго" в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 265700 рублей, штраф в размере 132850 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивирует тем, что 08.11.2017 на 32 км автомобильной дороги Стрежевой-Нижневартовек произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Аккорд), г/н (номер) принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием механизма образования повреждений на автомобиле обстоятельствам произошедшего ДТП. Истец считает, что данный отказ является не законным и не обоснованным. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 291700 рублей. 07.03.2018 ответчику была, направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.
ООО "НСГ "Росэнерго" в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к Пинчукову Е.С., Дица Р.С. в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля "БМВ 5301А", г/н (номер) от 04.09.2017, заключенный между Дица Р.С. и Пинчуковым Е.С. недействительным.
Требования мотивирует тем, что Пинчуковым Е.С. представлен договор купли-продажи автомобиля "БМВ 5301А", г/н (номер), согласно которому 04.09.2017 Дица Р.С. и Пинчуков Е.С. заключили договор купли-продажи указанного автомобиля. В процессе рассмотрения гражданского дела от АО "ГСК "Югория" поступила копия выплатного дела по заявлению Новрузова Р.Ш. о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 06.07.2017, где был предоставлен договор купли-продажи автомобиля "БМВ 5301А", г/н (номер) от 01.07.2017, заключенный между Дица Р.С. и Новрузовьм Р.Ш.. Таким образом, один и тот же человек продал один и тот же автомобиль 01.07.2017, а затем 04.09.2017, что дает основания считать данные договоры недействительными. Юридически значимым фактом по рассматриваемому делу является установление надлежащего лица, имеющего право на получение страхового возмещения по факту заявленного события наравне с фактом установления наличия страхового события. Дица Р.С. в своем заявлении ответчику указал, что продал автомобиль "БМВ 5301А", г/н (номер) летом 2016 года Семенцову Г.Р., никому иному автомобиль не продавал.
Истец (ответчик) Пинчуков Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Хамидуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика) Пинчукова Е.С. в судебном заседании на требованиях с учётом их уточнения настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.
Представители ответчика (истца) общества с ограниченной ответственностью "НСГ "Росээнерго" в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями истцов Пинчукова Е.С. и Хамидуллина Р.Р., просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, на удовлетворении встречного иска настаивали. Просили взыскать с Пинчукова Е.С. расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 16500 рублей, расходы по оплате пошлины в сумме 6000 рублей и расходы на услуга нотариуса в сумме 1570 рублей.
Ответчик Дица Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ООО "АВТОХАУС", АО "ГСК "ЮГОРИЯ", Кадиев Й.Т. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истцы просят отменить.
В обоснование своей позиции указывают, что экспертное заключение (номер) от 18.07.2019 выполненное ООО "Центр проектно-экспертных исследований" не может являться допустимым доказательством по причине того, что эксперт не ответил на ряд поставленных судом вопросов, тогда как в экспертном заключении выполненным ООО "Автоэксперт Вдовиченко" эксперт указывает какие именно повреждения относиться к заявленному ДТП и рассчитывает стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов. Считают, что в материалах дела имеются две противоречащие и взаимоисключающие друг друга судебные экспертизы по одним и тем же вопросам, поставленными перед экспертом. Полагают, что в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств заявленного ДТП, необходимо назначить повторную судебную комплексную тератологическую и автотехническую экспертизу. Кроме того считают, что заключение судебной почерковедческой экспертизы (номер) от 02.07.2019 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при производстве указанной экспертизы образцы почерка Дица Р.С. получены небыли. В связи с чем просят назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "НСГ "Росэенерго" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пинчуков Е.С., Хамидуллин Р.Р., Дица Р.С., представители АО "ГСК "Югория", ООО "АВТОХАУС", Кадиев И.Т. е явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Березин И.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что договор страхования представляемым им обществом не обжаловался. Интерес представляемого им юридического лица в оспаривании сделки, заключенной между Дица Р.С. и Пинчуковым Е.С. объяснил тем, что последний, в результате названной сделки приобрел право требования страхового возмещения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2017 в 04 часа 30 минут на 32 км. автодороги Стрежевой-Нижневартовск произошло ДТП, с участием автомобиля "ВАЗ 21104", г/н (номер) под управлением Кадиева И.Т., автомобиля "Хонда Аккорд", г/н (номер) принадлежащего истцу Хамидуллину Р.Р. под управлением Лукманова М.М., автомобиля "БМВ 5301А", г/н (номер) под управлением Пинчукова Е.С., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль "ВАЗ 21104", г/н (номер) под управлением Кадиева И.Т. двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, водитель, потерял контроль над автомобилем и допустил столкновение с автомобилем "Хонда Аккорд", после него данный автомобиль столкнулся с автомобилем "БМВ 5301А".
В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Стрежевской" по факту произошедшего ДТП кто-либо из участников не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Определением от 08.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
С целью установления обстоятельств ДТП по делу была назначена трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автоэксперт Вдовиченко".
Из заключения (номер) ООО "Автоэксперт Вдовиченко" от 15.11.2018 следует, что для моделирования возможных траекторий движения ТС недостаточно исходных данных, так как невозможно учесть все возможные варианты движения ТС в процессе заноса. Следовательно, определить, как располагались автомобили, непосредственно перед столкновением и по какой траектории двигались, не представляется возможным. Столкновение автомобилей возможно при изложенных водителями обстоятельствах.
В данном случае все участники ДТП должны были руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ.
Механические повреждения, имеющиеся на левой боковой часта ТС "Хонда Аккорд", г/н (номер) в виде задиров, деформации металла передней левой двери, задней левой двери, боковины задней левой, заднего левого диска, задиров и разрушения накладки порога левой, заднего бампера в левой боковой части совпадают по уровням расположения, форме и локализации, с поврежденным передним бампером, передним левым крылом, левой фарой, капотом в передней левой угловой части ТС "ВАЗ 2110", г/н (номер), что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии. Механические повреждения, имеющиеся на передней левой угловой части ТС "Хонда "Аккорд", г/н (номер) в виде разрушения блок-фары левой, задиров и деформаций: металла переднего левого крыла, капота, задиров и разрушения переднего бампера в передней левой угловой части совпадают по уровням расположения, форме и локализации с повреждениями на ТС "БМВ 5301А", г/н (номер) в виде задиров и деформации металла передней и задней левой дверью (в передней: ее части) в боковой левой части, с задирами и разрушением накладки левого порога в средней его части, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии. Механические повреждения, имеющиеся на ТС "Хонда Аккорд", г/н (номер) расположенные горизонтально в виде задиров, деформации металла, разрушения правой: блок-фары и переднего бампера в передней правой угловой часта и в виде задиров, деформации металла на всей боковой правой части не связаны: с исследуемым механизмом образования повреждений и не относятся к рассматриваемому ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд", г/н (номер) с учетом и без учёта износа по состоянию на 08.11.2017 с учетом положения от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом только тех повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП 08.11.2017, составляет: без учета амортизационного износа - 385370 рублей, с учетом амортизационного износа и с учетом округления - 265700 рублей.
Впоследствии по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная документальная комплексная трасологическая и автотехническая экспертизы, их производство поручено ООО "Центр Проектно-Экспертных Исследований".
Согласно заключению эксперта (номер) от 26.07.2019 в повреждениях автомобилей участников ДТП от 08.11.2017, в том числе в деформационном контуре автомобиля "Хонда Аккорд" и "БМВ 5301А" отсутствуют трасологические признаки, указывающие на взаимодействие транспортных средств при заявленных обстоятельствах происшествия от 08.11.2017.
Экспертизой установлено, что в повреждениях автомобилей участников ДТП от 08.11.2017, в том числе в деформационном контуре автомобиля "Хонда Аккорд" и "БМВ 5301А", отсутствуют трасологические признаки, указывающие на взаимодействие транспортных средств при заявленных обстоятельствах происшествия от 08.11.2017.
В результате проведенного моделирования происшествия установлено несоответствие механизма ДТП от 08.11.2017, в части взаимодействия транспортных средств при столкновении-1 и столкновении-2, а также траектории расхождения автомобилей при указанных столкновениях и конечных положений ТС.
На автомобилях "БМВ 5301А" и "Хонда Аккорд", отсутствуют какие- либо повреждения, полученные в ДТП от 08.11.2017 по заявленным обстоятельствам происшествия.
Вышеуказанные транспортные средства "ВАЗ 2110", "Хонда Аккорд" и "БМВ 5301А", не могли получить какие-либо повреждения, в результате заявленных обстоятельств происшествия от 08.11.2017.
Рассматривая встречный иск ООО "НСГ "Росэнерго" к Пинчукову Е.С. и Дица Р.С. судом первой инстанции установлено, что Пинчуков Е.С. в подтверждение законности владения автомобилем предоставил в суд копию договора купли-продажи от 04.09.2017, в котором указано, что он купил автомобиль "БМВ 5301А" г/к (номер), у Дица Р.С.. Из заявления Дица Р.С. на имя ответчика (том IV л.д. 84) следует, что он не продавал автомобиль Пинчукову Е.С. и не подписывал договор купли-продажи, автомобиль он продал другому лицу.
Для проверки обоснованности заявленных требований по встречному иску судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи в договоре купли-продажи, производство которой поручено ООО АНСЭ "ЭКСПЕРТИЗА".
В соответствии с заключением эксперта (номер) от 08.07.2019 исследуемые подписи от имени Дица Р.С. в графе "продавец" в договоре купли-продажи автомобиля от 04.09.2017 выполнены не Дица Р.С., а другим лицом.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Встречные исковые требования удовлетворены частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исков.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Апеллянты указывают на то обстоятельство, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о производстве повторной судебной комплексной трасологической экспертизы и принял в качестве доказательства заключение эксперта (номер) от 18.07.2019, выполненное ООО "Центр экспертных исследований", не обосновав при этом, почему не принял в качестве доказательства заключение эксперта (номер) от 15.11.2018.
Судебная коллегия, исследовав протокол судебного заседания от 30.05.2019 (т.4 л.д.57-64) пришла к выводу о том, что допрошенный в судебном заседании эксперт Вдовиченко Р.П. не устанавливал действительные траектории движения транспортных средств, вывод о контакте автомобилей он сделал по фотографиям с места ДТП, автомобили он идентифицировать не может. Вывод о повреждениях автомобилей в данном ДТП носит вероятностный характер. Данный вывод сделан при отсутствии оснований сделать обратный.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта (номер) от 15.11.2018.
Доказательств того, что заключение эксперта (номер) от 18.07.2019 не соответствует требованиям закона, содержит неверные выводы, либо по иным причинам не может быть принято в качестве доказательства, суду, вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Тот факт, что экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобилей "БМВ 5301А" и "Хонда Аккорд", судебная коллегия считает не препятствующим принятию названного заключения в качестве доказательства, поскольку эксперт пришел к выводу о невозможности получения автомобилями истцов по первоначальному иску заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП.
Довод апелляционной жалобы о необходимости провождения повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия считает необоснованным.
Заключение эксперта (номер)с-19 авторы жалобы считают недопустимым доказательством, поскольку не были получены образцы почерка Дица Р.С.
Данный довод судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в заключении эксперта (т.4 л.д. 92) указано, что образцов достаточно для выполнения сравнительного исследования.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод об удовлетворении встречного иска сделан с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктом 3 указанной нормы установлено, что Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Таким образом, вне зависимости от того, какой сделкой - ничтожной или оспоримой истец по встречному иску считает оспариваемый договор купли-продажи автомобиля "БМВ 530" регистрационный знак (номер), заключенный от имени Дица Р.С. и Пинчукова Е.С. 04.09.2017, для его подачи необходимо нарушение прав и законных интересов ООО "НСГ "Росэнерго", либо наличие охраняемого законом интереса названного общества.
Как следует из обстоятельств дела, таковые отсутствуют, следовательно, ООО "НСГ "Росэнерго" не имело права на подачу встречного иска.
Таким образом, указанный выше вывод суда первой инстанции постановлен с неправильным применением норм материального права, что, в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения в указанной части и отказе в удовлетворении встречного иска.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "БМВ 530" регистрационный знак (номер), заключенный от имени Дица Р.С. и Пинчукова Е.С. 04.09.2017 удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат возмещению расходы истца по встречному иску в сумме 16500 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 27 сентября 2019 года отменить в части признания договора купли-продажи транспортного средства "БМВ 530" регистрационный знак (номер) от имени Дица Ристы Сергеевича и Пинчукова Евгения Сергеевича, 04.09.2017, взыскании расходов по оплате производства почерковедческой экспертизы с Пинчукова Евгения Сергеевича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА - "РОСЭНЕРГО", принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
